Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

22 ноября 2014 года в 03 часа 24 минуты около дома № 4 по ул. Я. Купалы в г. Орске Оренбургской области ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г\н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 22 ноября 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, объяснениями понятых.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами ФИО1 отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из объяснений понятых также следует, что в их присутствии ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что транспортным средством не управлял, находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, автомобилем управлял его друг А...

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 22 ноября 2014 года сотрудниками ГИБДД был замечен движущийся с большой скоростью автомобиль (***), г\н *** RUS. На требование сотрудника полиции об остановке, водитель транспортного средства не отреагировал, продолжив движение, в связи с чем произведено его преследование и принудительная остановка. Водитель автомобиля ФИО1 и пассажиры пытались скрыться, но были задержаны. У водителя ФИО1 установлено наличие признаков опьянения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами инспекторов ГИБДД, показаниями этих сотрудников полиции в судебных заседаниях, из которых следует, что во время преследования автомобиль постоянно находился в их видимости, после остановки транспортного средства со стороны места водителя выбежал ФИО1, пытался скрыться.

Мировым судьей установлено несоответствие между показаниями свидетелей защиты А..., П..., утверждавших, что автомобилем управлял А..., и показаниями инспекторов ГИБДД об обратном.

Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей защиты и признал их недостоверными с указанием мотива принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что представленная стороной защиты аудио- видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле (***), г\н *** RUS, с фиксацией разговора находящихся в этом автомобиле лиц, необоснованно не принята мировым судьей в качестве доказательства, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Указанная видеозапись исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела и не была принята в качестве доказательства. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что запись не отвечает требованиям, установленным КоАП РФ, относительно ее допустимости в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Доводы жалобы о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, а также о невозможности определить водителя в темное время суток с того места, где находились инспекторы ГИБДД, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Белинская С.В.