Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 24 марта 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 5 марта 2015 года в 1 час 10 минут, ФИО1, около дома № Х по ул. К г.Б повторно управлял автомобилем В государственный регистрационный знак ХХХ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе заявитель утверждает, что автомобилем он не управлял, инспектор ДПС является заинтересованным лицом. Считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении у него истек срок действия водительского удостоверения, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Применимо к данному делу, для квалификации действий по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции закона, действующего на момент совершения правонарушения) обязательным условием является факт наличия у водителя Погодина действующего водительского удостоверения. Так как при установлении факта отсутствия у водителя ФИО1 водительского удостоверения, и при этом нахождении его в состоянии опьянения, действия последнего подлежат квалификации по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.Из ксерокопии водительского удостоверения ФИО1 видно, что оно выдано 27 октября 2011 года и действительно до 27 октября 2021 года. Однако на оборотной стороне водительского удостоверения в графе особые отметки указано: срок действия водительского удостоверения до 29 ноября 2014 года (л.д.14,15). При этом, днем совершения правонарушения является 5 марта 2015 года.

Данному обстоятельству, существенно влияющему на квалификацию действий ФИО1, мировой судья оценки не дал. Водительское удостоверение не обозревалось, у представителей ГИБДД, допрошенных в судебном заседании не выяснялся вопрос о сроке действия водительского удостоверения ФИО1

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ не является бесспорной.

Учитывая что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, так как допущенные нарушения закона не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело подлежит направлению в мировой суд Грайворонского района Белгородской области на новое рассмотрение иным составом суда.

Другие доводы заявителя подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в мировой суд Грайворонского района Белгородской области в ином составе.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник