Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 июня 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 августа 2016 года, вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 августа 2016 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник юридического лица в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу следующего.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.51-52).

Договором от 01 декабря 2015 года ООО «<данные изъяты>» приняло на себя управление многоквартирным жилым домом № 10 корпус 1 по улице Комсомольская в городе Архангельске.

Ввиду обращения граждан на ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» принятых на себя обязательств по содержанию жилого дома, Государственная жилищная инспекция Архангельской области 10 марта 2016 года провела проверку соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным жилым домом.

Проверкой выявлены нарушения требований пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а именно, температура горячей воды в точке водоразбора <адрес> составила +42,4 С°, при нормативе не ниже +60 С°и не выше +75 С°.

С целью устранения выявленных нарушений ООО «<данные изъяты>» выдано предписание №А-13/02-12/414 от 10 марта 2016 года со сроком устранения нарушений до 25 марта 2016 года.

Проверкой исполнения предписания, проведенной 12 апреля 2016 года, установлено, что предписание не выполнено, что подтверждается актом проверки от 12 апреля 2016 года №А-13-/02-06/414пп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения судья районного суда согласился.

Состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Оценка наличия в действиях управляющей организации состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения в связи с достаточной температурой горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией.

В случае недостаточной температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, у исполняющей компании отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества.

Исполнитель коммунальных услуг в свою очередь отвечает за снижение качества услуги горячего водоснабжения в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах его контроля.

Как следует из материалов дела 22 декабря 2015 года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки ресурсов (горячего водоснабжения), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязана отпускать ресурсы по трубопроводам, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон параметры теплоносителя для обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях и температуры горячей воды в точке разбора не ниже нормативов, установленных действующими стандартами, правилами, техническими регламентами.

Граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности ООО «<данные изъяты>» по указанному договору проходит по наружной стене жилого дома 10 корпус 1 по улице Комсомольской в городе Архангельске. Горячая вода поступает в дом из центрально-теплового пункта расположенного в подвальном помещении дома 285 корпус 1 по улице Ломоносова в городе Архангельске.

При производстве по делу об административном правонарушении представители юридического лица ссылались на отсутствие вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что потеря тепла происходит на наружных сетях, находящихся в зоне ответственности ОАО «<данные изъяты>»

В обоснование доводов в материалы дела представлены акты от 09, 10 марта 2016 года, из которых следует, что температурный режим подачи горячей воды на вводе в многоквартирный жилой дом 10 корпус 1 по улице Комсомольской в городе Архангельске составляет 40 С° при норме не ниже 60 С°. Согласно акту от 12 апреля 2016 года температура горячей воды в теплокамере у данного дома составляла 40 С°, в квартире № 6 – 38 С°.

При ознакомлении с актом проверки государственного жилищного инспектора от 12 апреля 2016 года представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 с актом не согласился, указав, что температура горячей воды на вводе в дом составляет 38 С°.

Однако указанные доводы остались без внимания. Температура воды на границах балансовой принадлежности должностным лицом не измерялась.

Доказательств достаточной температуры горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала возможность исполнить предписание от 10 марта 2016 года ввиду недостаточной температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, вина Общества в неисполнении в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции отсутствует. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 июня 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 августа 2016 года, вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 июня 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 августа 2016 года, вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель М.Г. Аверин