Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В. рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Оха» ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Охинского городского суда от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оха»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 09 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оха» (далее – ООО «Оха») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Охинского городского суда от 01 марта 2017 года названное постановление отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № 11 Охинского района на новое рассмотрение.

Директор ООО «Оха» ФИО1 обратился в Сахалинский областной суд с жалобой на вступившее в силу решение судьи Охинского городского суда от 01 марта 2017 года, в которой просит оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района, считая его законным и обоснованным.

Дело поступило в Сахалинский областной суд 20 марта 2017 года.

Изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения не нахожу.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Оха» на рыбопромысловом участке № на основании разрешения № осуществляет прибрежное рыболовство. Ставной невод на рыбопромысловом участке имеет центральное крыло длиной 1800 м, две ловушки: одна - шириной 10 м длиной 25 м, вторая – длиной 20 м и шириной 12 м.

Согласно протоколу № комиссии по анадромным видам рыб от 12 августа 2016 года в проходной период на рыбопромысловых участках в районе от мыса Погиби до мыса Елизаветы необходимо зашить ближайшие от берега ловушки ставных неводов, поднять центральные крылья ставных неводов на расстоянии от берега не менее 100 м, в период времени с 00-00 часов 13 августа 2016 года по 24-00 часов 23 августа 2016 года.

Во время проведения 20 августа 2016 года рейда по контролю прибрежного рыболовства на рыбопромысловом участке было установлено, что ближайшая от берега ловушка ставного невода не зашита, центральное крыло ставного невода на расстоянии от берега не менее 100 м. не поднято.

В связи с чем ООО «Оха» допустило нарушение требований пункта 29.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385.

Указанные нарушения явились основанием для возбуждения в отношении ООО «Оха» производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, мировой судья судебного участка № 11 Охинского района указал на то, что из представленных в материалах дела доказательств невозможно установить факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бригадир бригады прибрежного лова М.С.И. оспаривал факт выхода в море сотрудниками контролирующего органа.

Между тем указанный вывод мирового судьи является преждевременным и сделан без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При вынесении постановления мировой судья оставил без внимания и оценки данные промыслового журнала, в котором отражается вся промысловая деятельность бригады прибрежного лова, в том числе операции, проведенные с неводами, не установил обстоятельства проведения проверки рыбопромыслового участка путем опроса представителей контролирующего органа, истребованием дополнительной информации.

При таком положении судьей Охинского городского суда обоснованно указано на существенное нарушение по делу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и принято законное решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района и возвращении дела на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Охинского городского суда от 01 марта 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение судьи Охинского городского суда от 01 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Оха» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда И.В.Усольцева