Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, просит принятые судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что протоколы составлены с существенными нарушениями закона. Мировой судья известил заявителя о судебном заседании по средствам телефонограммы, однако в материалах дела отсутствует телефон указанный в телефонограмме. Кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС. Кроме того, техническое средство измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не прошло калибровку.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 23.10.2015 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1, инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Отсутствие рапорта сотрудника ДПС, составившего материал по делу об административном правонарушении не может повлиять на доказанность вины ФИО1, так как п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу такой необходимости не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что техническое средство измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не прошло калибровку, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

В силу ч. 3 указанной выше статьи Закона результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - в обязательном порядке по истечении установленного для технического средства измерения срока в целях установления пригодности прибора к применению.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось с применением прибора PRO-100 Combi, заводской номер 635407, который является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе российского производства, имеет свидетельство о поверке, действительное до 25 сентября 2016 года, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Из представленных материалов усматривается, что прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, а потому достоверность его результатов, с которыми ФИО1 согласился, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что мировой судья известил заявителя о судебном заседании по средствам телефонограммы, однако в материалах дела отсутствует телефон, указанный в телефонограмме, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) ФИО1 указал свой телефон, по которому он и был извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Невского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства, судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт – Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко