Постановление № 4А-336 от 03.11.2011 Томского областного суда (Томская область)

                                                                                    Томский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Баринова Н.В.

Судья вышестоящей инст. Типигин С.И. № 4а– 336/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2011 и решение судьи Томского областного суда от 20.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 06.05.2011 управляющий ГУ ОПФ РФ по Томской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2011 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 20.07.2011 решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ФИО1 обратился с жалобой в порядке надзора, в которой просит прекратить производство по делу. Указал, что в государственный контракт, действительно, был дополнительно включен ряд условий, которые, по его мнению, не нарушают ни одного из объявленных условий извещения о проведении запроса котировок цен, так как ни одним из объявленных условий не установлено иное. При этом положениями Федерального закона № 94-ФЗ не ограничено право государственного заказчика включать в контракт дополнительные условия, не предусмотренные в извещении о проведении запроса котировок и при этом не нарушающие объявленных условий запроса котировок цен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 22.06.2011 и решение судьи Томского областного суда от 20.07.2011 отмене не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении УФАС и судебных решениях сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что управляющий ГУ «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области» ФИО1 включил в контракт дополнительные условия, не предусмотренные извещением о проведении запроса котировок, заключил контракт с нарушением объявленных условий запроса котировок цен на товары.

Названные обстоятельства подтверждаются, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о проведении запроса котировок, государственным контрактом на поставку товара.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, о том, что ряд условий, включенные в контракт, не нарушают ни одного из объявленных условий извещения о проведении запроса котировок цен, при этом положениями Федерального закона № 94-ФЗ не ограничено право государственного заказчика включать в контракт дополнительные условия, не предусмотренные в извещении о проведении запроса котировок и при этом не нарушающие объявленных условий запроса котировок цен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Указанные доводы уже были предметом изучения судей двух судебных инстанций и оценка им в полном объеме дана в решениях в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оснований не соглашаться с ней не имеется.

При рассмотрении дела судьи всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем при вынесении решения от 20.07.2011 судьей областного суда допущена описка в установочной и описательно-мотивировочной частях решения, а именно ошибочно указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Этот недостаток является технической ошибкой, который не влияет на правильность установления обстоятельств дела и законность принятого решения. Из содержания решения следует, что судьей областного суда проверялись законность и обоснованность решения судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2011, вынесенного по жалобе на постановление руководителя УФАС по Томской области от 06.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Учитывая изложенное, указанная ошибка по тексту решения подлежит устранению, а решение судьи в этой части следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Установочную и описательно-мотивировочную части решения судьи Томского областного суда от 20.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указать по всему тексту решения ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Томского областного суда от 20.07.2011 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2011 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр