Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Тарутина М.В. на постановление руководителя УФАС по Ивановской области от 30 марта 2015 года, решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 мая 2015 года и решение судьи Ивановского областного суда от 22 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Ивановской области от 30 марта 2015 года

ФИО1, …….. года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25.059 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 22 июля 2015 года обжалуемое постановление и решение районного суда оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися решениями и просит их отменить. Указывает, что судом не в полной мере выяснены и установлены все обстоятельства. Полагает, что дело не могло быть рассмотрено территориальным органом ФАС России, ссылаясь при этом на постановление Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 года. Просит передать материалы дела на рассмотрение в Административный департамент Ивановской области.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 года ФИО1, находясь по адресу: г……, ул………, …, и, являясь членом комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием на право заключения контракта по организации горячего питания для нужд образовательных учреждений на территории Тейковского района Ивановской области в первом полугодии 2015 года, незаконно признал соответствующей требованиям конкурсной документации заявку участника конкурса ИП П.В.Е. и допустил к оценке заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием и проголосовал за признание победителем конкурса указанного индивидуального предпринимателя.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств.

Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление и судьи, рассматривавшие дело по жалобе на данное постановление, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали его действия по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено территориальным органом ФАС России, был предметом рассмотрения и получил правильную и мотивированную оценку в решении от 22 июля 2015 года.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы судьи областного суда не имеется, поскольку согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, т.е. от 26 августа 2013 года № 728), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331, в полномочия Федеральной антимонопольной службы России входил контроль за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В редакции от 15 сентября 2009 года № 744 эти полномочия у Федеральной антимонопольной службы России отсутствовали.

В этой связи, необходимо учитывать компетенцию руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере закупок на дату совершения правонарушения.

Ссылка ФИО1 на решение вышестоящего суда не свидетельствует о наличии оснований для безусловной отмены состоявшихся решений, поскольку при принятии решения суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и руководствуется исключительно положениями закона. В решении судьи Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 года № 29-АД14-5 рассматривался вопрос относительно административного правонарушения, совершенного 23 апреля 2013 года, и поэтому не были приняты во внимание изменения, внесенные в Положение о Федеральной антимонопольной службе 26 августа 2013 года.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений, повлиявших на исход дела, не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление руководителя УФАС по Ивановской области от 30 марта 2015 года, решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 мая 2015 года и решение судьи Ивановского областного суда от 22 июля 2015 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись ФИО2