Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Высоцкого Ф.С. на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области №71101001501 от 1 сентября 2016 года, решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 20 октября 2016 года, решение судьи Тульского областного суда от 16 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Высоцкого Ф.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области №71101001501 от 1 сентября 2016 года Высоцкий Ф.С. привлечен к административном ответственности по ст.11.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 20 октября 2016 года вышеуказанное постановление изменено, назначенное Высоцкому Ф.С. административное наказание в виде административного штрафа снижено со 150000 руб. до 75000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Тульского областного суда от 16 декабря 2016 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Высоцкий Ф.С. просит решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 20.10.2016, решение судьи Тульского областного суда от 16.12.2016 в неудовлетворенной части, постановление должностного лица от 01.09.2016 отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.11.26 КоАП РФ, в отношении него прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Высоцкий Ф.С. указывает, что он 31.08.2016 прибыл на склад ООО «<данные изъяты>» по адресу, указанному в CMR, передал получателю второй экземпляр накладной, в связи с невозможностью разгрузки в указанном месте, получателем были внесены изменения в графу 3 CMR об изменении места доставки. Как следует из графы 3 CMR, в ней рукописным способом внесен адрес: г.Орел, ул.Северная, д.9.

Настаивает на том, что правила международных перевозок грузов им нарушены не были, что подтверждается представленными доказательствами. Перевозку между пунктами, расположенными на территории РФ, он не осуществлял, а осуществил международную двустороннюю автомобильную перевозку с учетом поручения лица, имеющего право распоряжаться грузом, на изменение места доставки груза. Ссылается на то, что от заказчика перевозки и получателя груза ООО «<данные изъяты>» в адрес перевозчика ЗАО «<данные изъяты>» поступало письмо-распоряжение о замене места выгрузки от 31.08.2016, о чем перевозчиком было сообщено ему, как водителю. В соответствии с положениями п.п.1,2,5,7 ст.12 КДПГ перевозчик был обязан выполнить указания получателя груза, в связи с чем груз был доставлен в г.Орел. Груз в первоначальном пункте ООО «<данные изъяты>» получен не был, о чем свидетельствовало отсутствие отметки в соответствующей графе 24 CMR, тем самым, по мнению заявителя, двусторонняя международная перевозка, начатая в Литве, фактически завершена не была. Факт того, что договор перевозки по маршруту пос.Большие Вяземы, Россия – г.Орел, Россия не заключался доказан, поскольку новая товарно-транспортная накладная не составлялась, с грузом в пос.Большие Вязьмы какие-либо грузовые операции (разгрузка, погрузка) не проводились. Настаивает, что получатель груза приобрел право им распоряжаться в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, с условиями поставки FSA в г.Каунас Литва после загрузки грузом транспортного средства, в частности получатель имел право переадресовать доставку груза из одного пункта на территории России в другой, сделать соответствующую отметку в CMR. Как на основание для отмены решения судьи Тульского областного суда от 16.12.2016 ссылается на неправомерность ссылок в данном решении на неподлежащие применению положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, неверное изложение судьей резолютивной части решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статьей 11.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Закон №127-ФЗ) устанавливает, что международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями.

Согласно статье 7 Федерального закона №127-ФЗ запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Как установлено должностным лицом, судьями нижестоящих судов и следует из материалов дела, 1 сентября 2016 года на 120км автодороги «Крым» водитель Высоцкий Ф.С. осуществлял перевозку груза (шины для сельскохозяйственной техники весом 9961,51 кг) на автомашине <данные изъяты>, между пунктами, расположенными на территории РФ, а именно: от пос.Большие Вяземы 43 км Можайского шоссе Одинцовского района Московской области до д.9 по ул.Северной г.Орла, по CMR от 28 августа 2016 года серии ТМ №0088478, в которую рукописным способом внесена переадресовка места выгрузки груза на территории РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными и получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом, судьями установлен факт осуществления перевозки груза автотранспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, водителем которого являлся Высоцкий Ф.С., между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации: от пос.Большие Вяземы 43 км Можайского шоссе Одинцовского района Московской области до д.9 по ул.Северной г.Орла.

Как правильно исходили должностное лицо и судьи, у перевозчика после доставки груза в место разгрузки, определенном в соответствии с CMR, в силу прямого запрета, установленного Федеральным законом от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», отсутствовало право перевозить груз между пунктами, расположенными на территории РФ.

Подлежит отклонению, как не ставящий под сомнение законность решения судьи Тульского областного суда от 16.12.2016, довод жалобы о том, что судья в решении сослался на неподлежащие применению положения п.1 ст.785 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.п.66-67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272.

Проверяя доводы стороны Высоцкого Ф.С., анализируя положения вышеуказанных нормативных правовых актов, судья в решении учел, что они согласуются с положениями ст.12 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, верно определив момент исполнения договора перевозки груза.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Высоцкого Ф.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ. Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность вынесенных в отношении Высоцкого Ф.С. постановления и судебных решений, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, правомерно отклонены, как не свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Высоцкого Ф.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Высоцкому Ф.С. назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления, судебных решений, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области №71101001501 от 01 сентября 2016 года, решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 20 октября 2016 года, решение судьи Тульского областного суда от 16 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Высоцкого Ф.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Высоцкого Ф.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя