Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» Тихончук А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 9 октября 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2017 года по делу о привлечении акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

22 августа 2017 года заместителем Сахалинского транспортного прокурора в отношении юридического лица акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» по факту задержки рейса № № по маршруту <адрес> за 15 июля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 9 октября 2017 года АО «Авиакомпания «Аврора» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2017 года, принятым по жалобе привлеченного к административной ответственности лица, указанное постановление от 9 октября 2018 года оставлено без изменения.

28 июня 2018 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, защитником Тихончук А.А. подана жалоба, в которой она просит их отменить, производство по делу прекратить. Пишет, что перевозчик представил резервное воздушное судно к 18 часам в день планового полета, что подтверждено представленным суточным планом полета. Невыполнение рейса в указанное время обусловлено отказом аэропорта вылета продлить время его работы. Обращает внимание, что авиакомпания предприняла все зависящие от нее меры для своевременного выполнения полета и действовала в интересах его безопасности.

Дело истребовано из судебного участка и поступило в Сахалинский областной суд 9 июля 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

Из дела следует, что рейс № по маршруту <адрес> за 15 июля 2017 года с вылетом согласно расписанию в 11 часов 20 минут, выполняемый перевозчиком АО «Авиакомпания «Аврора», задержан в связи с неисправностью воздушного судна.

Резервное воздушное судно по состоянию на плановое время вылета юридическим лицом не представлено, что вызвало задержку рейса до 16 июля 2017 года и последующее его отложение до 20 часов 14 минут 17 июля 2017 года по метеоусловиям аэропорта назначения.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Авиакомпания «Аврора» состава административного правонарушения, предусмотренного с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 457, наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров, а также соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации являются лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что исполнение расписания движения воздушных судов в части вылета рейса № по маршруту <адрес> за 15 июля 2017 года не обеспечено резервным воздушным судном. Как видно из представленных суду документов, резервное воздушное судно находилось на оперативном техническом и воздушном обслуживании и к своевременному вылету было не готово.

Вопреки доводам жалобы, Положением о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 457, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, Федеральными авиационными правилами «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 февраля 2003 года № 11 авиаперевозчику предписывается соблюдение расписания регулярных перевозок воздушным транспортом посредствам резервных воздушных судов, находящихся в парке авиаперевозчика. Невыполнение вышеуказанного требования, послужившее причиной задержки рейсов, свидетельствует о наличии в бездействии виновного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств и отмену судебных актов не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 9 октября 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2017 года по делу о привлечении акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» Тихончук А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов