Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., изучив жалобу Коновалова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Южского района Ивановской области от 29 августа 2013 года и решение судьи Южского районного суда Ивановской области от 9 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Южского района Ивановской области от 29 августа 2013 года

ФИО1, ………….года рождения, уроженец г……..,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Южского районного суда Ивановской области от 9 октября 2013 года обжалуемое постановление изменено:

- назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снижено до 1 года 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что:

- о дате и времени судебного заседания он был уведомлен ненадлежащим образом;

- судом не было разрешено ходатайство об отложении судебного разбирательства;

- мировым судьей принято решение по не находящемуся в его производстве делу, нарушены процедуры и регламент направления судебных извещений, суд апелляционной инстанции допустил не процессуальное содействие и вмешательство в деятельность мирового судьи;

- мировой судья назначил ему более суровое наказание, чем ранее;

- дело рассмотрено поверхностно, судебное заседание назначено не заблаговременно, судом не дана оценка приводимых им доводов, не проанализированы показания допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей;

- судом не дана оценка тому, что сотрудники ГИБДД составили протокол в 2 часа 15 минут, то есть уже после окончания своей смены, не при исполнении служебных обязанностей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2013 года в 2 часа 06 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «Опель Вектра», регистрационный знак …….. 37 регион, находясь у дома №. . по ул……. в г.Иваново, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела имеются, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что о дате и времени судебного заседания он был уведомлен ненадлежащим образом, а также о том, что судом не было разрешено ходатайство об отложении судебного разбирательства, судьей районного суда проверялись и были признаны необоснованными. Данные выводы суда являются верными и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Ссылка ФИО1 на то, что мировой судья назначил ему более суровое наказание, чем ранее, районным судом была учтена, в связи с чем, в обжалуемое постановление были внесены соответствующие изменения.

Вопреки доводам ФИО1, административное дело рассмотрено всесторонне и в полном объеме, все юридически значимые обстоятельства судами были выяснены и надлежащим образом оценены.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД составили протокол в 2 часа 15 минут, то есть уже после окончания своей смены, не при исполнении служебных обязанностей, основанием к отмене принятых решений не является, поскольку сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом о полиции полномочий. В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по его предотвращению и (или) пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, а также меры по охране места совершения административного правонарушения. В данном случае, сотрудники ГИБДД, выявив административное правонарушение, совершенное ФИО1, в целях неотвратимости его наказания и обеспечения общественной безопасности обязаны были предпринять конкретные действия (в данном случае составить необходимые процессуальные документы), вне зависимости от истечения рабочего времени, что полностью соответствует задачам органов полиции.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене принятых судебных решений, судами допущено не было.

Все другие приведенные в жалобе доводы ФИО1 являются надуманными.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Южского района Ивановской области от 29 августа 2013 года и решение судьи Южского районного суда Ивановской области от 9 октября 2013 года, отказать.

Председатель

Ивановского областного суда ФИО2