Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 11.04.2016, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.05.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 11.04.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он 06.02.2016 в 11 часов 15 минут около д. №14Б по ул. им. Академика Антонова г. Саратова, управляя автомобилем марки AUDI А6, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он является.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 17.05.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о совершении им вменяемого правонарушения и не подтверждают факт столкновения автомобилей. На видеозаписи с видеорегистратора автомобиля потерпевшего не зафиксирован момент столкновения. Судами не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, опровергающим факт столкновения автомобилей. Полагает, что из технических характеристик автомобилей, а также траектории движения его автомобиля, которую видно на видеозаписи, следует, что его автомобиль не мог задеть при движении задний бампер автомобиля С.В.Ю, Также указывает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу трасологической экспертизы. Указывает на отсутствие у него умысла на совершение правонарушения, поскольку ДТП не было.

Копия настоящей жалобы направлена потерпевшему С.В.Ю., от которого возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову М.Ю.И. от 06.02.2016, согласно которому 06.02.2016 в 11 часов 15 минут от дежурного ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову поступило сообщение о том, что по адресу: <...> произошло ДТП с автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, водитель С.В.Ю. (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 06.02.2016, согласно которому 06.02.2016 в 11 часов 15 минут по адресу: <...> произошло столкновение автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.В.Ю, и неизвестного автомобиля, водитель которого с места ДТП скрылся (л.д.3); справкой о ДТП от 06.02.2016, согласно которой у автомобиля С.В.Ю, имеются повреждения заднего бампера, второй участник ДТП не установлен (л.д.4); объяснениями С.В.Ю., согласно которым 06.02.2016 в 11 часов 15 минут он управлял автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, заехал на территорию гипермаркета Магнит на ул. Академика Антонова д. 14Б, остановился на стоянке, водитель автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, задел задний бампер его автомобиля и уехал с места ДТП (л.д.5, 10); рапортом инспектора по розыску АМТс полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову С.А.А. от 25.02.2016, согласно которому им был вызван ФИО1, который управлял автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный знак № 06.02.2016 в 11 часов 15 минут на ул. Академика Антонова д. 14Б, который явился в отделение АМТс полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, представил паспорт на свое имя и документы на автомобиль, а само транспортное средство не представил (л.д.11); протоколом об административном правонарушении от 25.02.2016, согласно которому 06.02.2016 в 11 часов 15 минут на ул. им. Академика Антонова д. 14Б г. Саратова, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки AUDI А6, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является (л.д.15); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2016 (л.д.16); объяснениями инспектора ГИБДД С.А.А., данными в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, согласно которым ФИО1 был вызван для дачи объяснений, на вопрос о том, управлял ли он в этот день автомобилем и совершал ли ДТП, ФИО1 пояснил, что не помнит на каком автомобиле он был, так как у него много автомобилей AUDI, автомобиль AUDI А6 государственный регистрационный знак № для осмотра он не представил, пояснив, что он находится в г. Москве (л.д.74 – оборот); видеозаписью с видеорегистратора автомобиля С.В.Ю,

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие (в частности показания ФИО1, акт осмотра транспортного средства от 01.03.2016, сообщение директора ООО «ПСА» в г. Саратове от 07.04.2016), мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу трасологической экспертизы не может повлечь отмену судебных постановлений.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства мотивирован, поэтому сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу экспертизы оформлен в виде определения в протоколе судебного заседания, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку положения ст.26.4 КоАП РФ определяют обязанность для судьи, органа, должностного лица вынести определение в форме отдельного процессуального документа в том случае, когда указанные лица, орган выносят определение о назначении экспертизы. В иных случаях, когда судьей выносится определение об отказе в назначении экспертизы, данное определение самостоятельному обжалованию не подлежит и может быть изложено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана судами достаточной для рассмотрения дела.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и умысла на его совершение, поскольку ДТП не было, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и не ставит под сомнение правильность выводов судом о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по существу, суды установили все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 11.04.2016, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.05.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов

<данные изъяты>