Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Перова Н.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя председателя комитета финансов – начальника управления межбюджетных отношений и государственных программ комитета финансов Волгоградской области З.Д.Ю. от 15 сентября 2015 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера <.......>Перова Н.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя председателя комитета финансов – начальника управления межбюджетных отношений и государственных программ комитета финансов Волгоградской области З.Д.Ю. от 15 сентября 2015 года главный бухгалтер <.......> (далее по тексту <.......>) Перова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь главным бухгалтером <.......> и лицом, ответственным за осуществление контроля за финансовыми, расчетными и кредитными операциями, за принятие мер по предупреждению недостач и незаконного расходования денежных средств, а также за рациональное и целевое использование средств учреждения, направила средства субсидии, выделенной Учредителем из областного бюджета Учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг в 2014 году, в сумме <.......> тысяч рублей, на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся по итогам выполнения государственного задания в 2013 году, то есть на цели, не соответствующие условиям их получения, определенные соглашением, являющимся правовым основанием для представления указанных средств.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года постановление должностного лица административного органа от 15 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 25 декабря 2015 года решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что ни административным органом, ни судом не дана надлежащая оценка изложенным ею доводам, а обстоятельства дела и возможность соблюдения ею требований закона не были выяснены всесторонне, полно и объективно.

Указывает, что согласно разъяснениям, данным в письме Минфина России от 22 октября 2013 года № 12-08-06/44036 «О Комментариях (комплексных рекомендациях) по вопросам, связанным с реализацией положений Федерального закона от 08 мая 2010 года №83-ФЗ», основная задача бюджетного учреждения заключается в выполнении государственного задания в заданном объёме в соответствии со стандартом (при его наличии) и с должным качеством (если показатели качества установлены), а не в расходовании средств субсидии на государственное задание ровно по той формуле, по которой она была рассчитана.

Ссылаясь на п. 12 Приказа Минфина России от 28 июля 2010 года №81н «О требованиях к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения» и Письмо Минфина России от 29 января 2013 года №02-13-06/293, указывает, что учреждение вправе самостоятельно определять направления и объёмы выплат в пределах общего объёма субсидии на выполнение государственного задания, в том числе с учётом неиспользованных остатков.

Указывает, что она не имела права не погашать кредиторскую задолженность, тем более, что средства на погашение кредиторской задолженности за 2013 год были выделены только в апреле 2014 года. Более того, за счёт средств субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг на 2014 год, она также не могла погасить данную задолженность, так как субсидия на иные цели предоставляется на основании соглашения.

Ссылаясь на п. 162 Инструкции 174н, указывает, что кредиторскую задолженность прошлого года возможно оплатить за счёт средств субсидий на государственное задание текущего года. При этом оплатить задолженность за декабрь 2013 года за счёт собственных доходов было невозможно, так как согласно п. 24.1 Приказа Минфина России от 16 июля 2010 года №72, возмещение расходов, осуществленных по приносящей доход деятельности за счёт целевой субсидии, разрешается только автономным учреждениям.

Кроме этого, считает, что кредиторская задолженность по заработной плате и начислениям на оплату труда за декабрь 2013 года не является просроченной и не может относиться к субсидиям на иные цели, срок оплаты страховых взносов за декабрь 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты заработной платы за декабрь 2013 года наступил в январе 2014 года.

Считает, что её действия подпадают под действия лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, поскольку она, как главный бухгалтер <.......>, сделала всё возможное для того, чтобы кредиторская задолженность по заработной плате была погашена своевременно. Помимо этого, <.......> при полностью выполненном государственном задании за 2014 год не превысило по расходам выделенный размер субсидии на выполнение государственного задания по окончании 2014 года.

Полагает, что доказательств наличия умысла на нецелевое использование бюджетных средств в материалах дела не имеется, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что при обработке оформленных в ноябре и декабре 2013 года заявок на выплаты, в которых указано их целевое назначение, а именно погашение задолженности за 2013 год, замечаний со стороны комитета финансов Волгоградской области не поступало. Следовательно, каких-либо нарушений она не допустила.

Указывая на то, что конкретная платежно-расчётная операция по расходованию средств была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылаясь на положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, считает, что годичный срок давности привлечения её к административной ответственности на момент вынесения постановления об административном правонарушении истёк, что также является основанием для отмены постановления и судебных решений и прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании ст. 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Согласно ст. 6 БК РФ государственное задание – это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объёму (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

В соответствии с п. 4 ст. 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счёт средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

По смыслу ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, являеися административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается следующее.

Пунктом 11 Положения о формировании и финансовом обеспечении выполнения государственного задания государственными учреждениями Волгоградской области, утверждённого Постановлением Администрации Волгоградской области от 25 апреля 2011 года № 171-п «О порядке формирования государственного задания в отношении государственных учреждений Волгоградской области и финансового обеспечения выполнения этого задания» предусмотрено, что предоставление государственному бюджетному или государственному автономному учреждению субсидий в течение финансового года осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (далее именуется - соглашение), заключаемого между органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении государственных бюджетных учреждений или государственных автономных учреждений, и государственным бюджетным учреждением или государственным автономным учреждением в соответствии с примерной формой, утвержденной комитетом финансов. Соглашение определяет права, обязанности и ответственность сторон, в том числе объём и периодичность перечисления субсидий в течение финансового года.

31 декабря 2013 года <.......> утверждено государственное задание на 2014 год и плановый период 2015-2016 года, финансовое обеспечение которого осуществляется за счёт средств субсидии на выполнение государственного задания.

С учётом этого, между <.......> и <.......>, как органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя, заключено соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения порядка и условий предоставления Учредителем Учреждению субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в 2014 году. Срок действия соглашения определен с даты его подписания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к вышеуказанному соглашению размер субсидии на финансовое обеспечение государственного задания на 2014 год доведён до <.......> в размере <.......>. рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № <...> размер субсидии увеличен на <.......>. рублей и составил <.......>. рублей при увеличении государственного задания.

Из представленных <.......> расчётов субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания 2014 года <.......> следует, что погашение суммы кредиторской задолженности 2013 года за счёт средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания 2014 года не предусмотрено.

В ходе встречной проверки, проведённой Комитетом финансов Волгоградской области по вопросам соблюдения законодательства при формировании, исполнении, финансовом обеспечении государственного задания государственными учреждениями, подведомственными <.......>, установлено, что <.......> за 2013 года имела кредиторскую задолженность в размере <.......> рублей, при этом полученные из областного бюджета средства субсидии на выполнение государственного задания в 2014 году главный бухгалтер <.......> ФИО1 использовала с нарушением условий их предоставления и соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, направив средства субсидии на погашение числящейся по данным бухгалтерского учёта кредиторской задолженности в сумме <.......> рублей, то есть на цели, не предусмотренные соглашением в рамках государственного задания на 2014 год.

Следовательно, ФИО1, являясь главным бухгалтером <.......> и лицом, согласно должностной инструкции, с которой она ознакомлена, ответственным за целевое использование денежных средств учреждения, допустила направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определённым договором соглашением, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведёнными в постановлении от 15 сентября 2015 года, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нецелевое использование бюджетных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вина (в форме умысла) в совершении правонарушения установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка, а также к переоценке выводов судов при рассмотрении жалоб на постановление, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло отражение в судебных решениях.

Так, доводы жалобы о том, что кредиторская задолженность по заработной плате и начислениям на оплату труда за декабрь 2013 года не является просроченной и не могла быть погашена за счёт субсидий, выделяемых на иные цели, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании действующего законодательства. При этом каких-либо правовых оснований для погашения кредиторской задолженности за 2013 год за счет средств субсидий 2014 года у главного бухгалтера <.......> ФИО1 не имелось.

Вопреки доводам ФИО1, возможность погашения кредиторской задолженности за 2013 год за счёт средств субсидии, выделяемой из областного бюджета на иные цели, установлена Приказом <.......> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, которым определён Порядок определения объёма и условий представления субсидий на иные цели, к которым в соответствии с п. 2.4 Порядка относится снижение и ликвидация кредиторской задолженности учреждений. Более того, часть задолженности за 2013 года была погашена за счёт средств поступившей субсидии на иные цели, чего не отрицает в своей жалобе ФИО1

Довод ФИО1 о том, что её действия подлежат оценке как совершённые в состоянии крайней необходимости, также нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, действия ФИО1 при обстоятельствах, на которые она ссылается в своей жалобе, не могут расцениваться как совершённые в условиях крайней необходимости.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, обязанность по целевому использованию бюджетных средств лежит на не комитете финансов Волгоградской области, который проверил и обработал заявки на финансирование субсидий для Учреждения, а также указания в назначении платежа – погашение заработной платы и налогов за 2013 год, а на получателе бюджетных средств – <.......>, и непосредственно – на главном бухгалтере указанного бюджетного учреждения ФИО1

С учётом вышеизложенного полагаю, что принцип презумпции невиновности в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, также является несостоятельным.

Частью первой статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен специальный двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Частью третьей статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок привлечения к ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации.

Из системного толкования указанных норм, с учётом значимости объекта административного правонарушения, можно сделать вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два года.

Что же касается положений ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, то исходя из смысла названной нормы закона, истечение годичного срока со дня совершения либо обнаружения административного правонарушения в сфере бюджетного законодательства не позволяет должностному лицу наложить административное наказание на правонарушителя в виде дисквалификации. Такое наказание может быть наложено только в виде штрафа.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов о привлечении ФИО1 к административной ответственности и опровергающих выводы административного органа и судов нижестоящих инстанций о совершении ФИО1 указанного правонарушения и её виновности, направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления и состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя председателя комитета финансов – начальника управления межбюджетных отношений и государственных программ комитета финансов Волгоградской области З.Д.Ю. от 15 сентября 2015 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношенииФИО1оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2

Копия верна

судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко