Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу председателя ТСЖ «А» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от 28.03.2016 года, решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01.07.2016 года и решение Самарского областного суда от 29.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от 28.03.2016 года должностное лицо – председатель ТСЖ «А» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за выброс вредных веществ в атмосферный воздух и вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 01.07.2016 года постановление должностного лица от 28.03.2016 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 29.11.2016 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01.07.2016 года и постановление должностного лица от 28.03.2016 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, указывая, что материалами дела не подтверждается факт оказания вредного воздействия на атмосферный воздух от деятельности ТСЖ «А», что подтверждается заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 31.05.2016 года, в соответствии с которым максимальные концентрации загрязняющих веществ в атмосфере, создаваемые выбросами котельных ТСЖ «А», не превышают предельно-допустимых концентраций, в связи с чем не требуется разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выводы судебных инстанций о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 233-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 404-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя Главы г.о. Самара № от 27.01.2016 года в период с 18.02.2016 года по 10.03.2016 года главным специалистом отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха в отношении ТСЖ «А», расположенного по <адрес>, по результатам которой установлено нарушение должностным лицом – председателем ТСЖ «А» ФИО1 требований ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившееся в осуществлении ТСЖ «А» негативного воздействия на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в связи с чем 10.03.2016 года главным специалистом отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в отношении должностного лица – председателя ТСЖ «А» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями в подтверждение, что должностным лицом – председателем ТСЖ «А» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 10.03.2016 года (л.д.34-38); распоряжение первого заместителя Главы г.о. Самара о проведении плановой, выездной проверки от 27.01.2016 года в отношении ТСЖ «А» (л.д.40-46); акт проверки ТСЖ «А» от 10.03.2016 года, в соответствии с которым установлен факт негативного воздействия на атмосферный воздух в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками ТСЖ «А», при этом проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на момент проверки не разработан, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует (л.д.47-55); копия приказа ТСЖ «А» № от 29.01.2016 года о назначении ответственным по охране окружающей среды председателя правления ТСЖ «А» ФИО1 (л.д.58); разрешение на ввод объекта (жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и автономной крышной котельной, расположенного по <адрес>) в эксплуатацию от 27.12.2007 года (л.д.83-86); копии актов о количестве поставленного принятого газа по договору поставки и транспортировки газа, покупателем которого является ТСЖ «А» за период с января по октябрь 2015 года (л.д.87-96); копии справок ТСЖ «А», подписанные председателем ТСЖ А» ФИО1, в соответствии с которыми документы по исполнению графика производственного контроля по стационарным источникам установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствуют, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2015 г.г. не вносилась (л.д.97-98, 101); договор поставки и транспортировки газа от 30.12.2013 года, заключенный между ООО «С» (поставщик) и ТСЖ «А» (покупатель), с приложением (л.д.105-120); протокол испытаний № от 09.03.2016 года и экспертное заключение к протоколу испытаний, выданные Государственным бюджетным учреждением <адрес> «В», согласно которым была проведена экспертиза промышленных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников (котлов отопительных на газообразном топливе), принадлежащих ТСЖ «А», расположенных по <адрес>, и по результатам испытаний установлен факт наличия выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, всего выбрасывается 3 наименования загрязняющих веществ (л.д.121-122, 123-128); копия счета № от 01.02.2016 года и копия договора от 01.02.2016 года, в соответствии с которыми ТСЖ «А» заключило с ООО «D» договор на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов (л.д.29-31), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что при осуществлении своей деятельности ТСЖ «Сокольи Горы» использует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - газовые котлы, эксплуатация которых неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, руководствуясь положениями Федеральных законов N 96-ФЗ и N 7-ФЗ, должностное лицо и судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что использование ТСЖ «Сокольи Горы» газовых котлов без наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 в надзорной жалобе, что материалами дела не подтверждается факт оказания вредного воздействия на атмосферный воздух от деятельности ТСЖ «А», что подтверждается заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 31.05.2016 года, в соответствии с которым максимальные концентрации загрязняющих веществ в атмосфере, создаваемые выбросами котельных ТСЖ «А», не превышают предельно-допустимых концентраций, в связи с чем не требуется разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а выводы судебных инстанций о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, безосновательны и не влекут отмену постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений.

О несостоятельности доводов жалобы о необходимости устанавливать превышение нормативов количества или концентрации вредных (загрязняющих) веществ, свидетельствует содержание ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в соответствии с которой выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании разрешения.

Вопреки доводам жалобы, при квалификации действий по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выявление обстоятельств превышения нормативов допустимых выбросов не требуется, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно при получении разрешения устанавливаются нормы предельно допустимых выбросов, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения, вне зависимости от нормативов.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта оказания вредного воздействия на атмосферный воздух от деятельности ТСЖ «А», опровергается актом проверки главного специалиста отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от 10.03.2016 года, которым установлено осуществление деятельности ТСЖ «А», сопровождаемой выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанные доводы, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций и их выводы не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности должностного лица – председателя ТСЖ «А» ФИО1 в совершении административного правонарушения сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальных пределах санкции ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01.07.2016 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 29.11.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения должностного лица – председателя ТСЖ «А» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от 28.03.2016 года, решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01.07.2016 года и решение Самарского областного суда от 29.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя ТСЖ «А» ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров