Гражданский кодекс часть 1

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Тумусова Ф.Д. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника Тумусова Ф.Д. поданного в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), поставлен вопрос об отмене названных постановлений, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, с приведением доводов об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Якутское» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 14 июня 2016 года в 02 часа 35 минут в районе корп.№18 на 202-м мкр. г.Якутска ФИО1 управлявший транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком № ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года данное постановление признано законным.

Вместе с тем с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Настоящее дело поступило на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка №48 г.Якутска Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска Республики Саха (Якутия).

29 июня 2016 года ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства: ........... (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка №48 г.Якутска Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска Республики Саха (Якутия) данное ходатайство удовлетворено, дело передано на рассмотрение по указанному ФИО1 месту жительства мировому судье судебного участка №31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2016 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 19).

02 августа 2016 года ФИО1 явился в мировой суд, дал подписку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей ему были разъяснены его права и обязанности.

С целью установления сведений о месте жительства ФИО1 мировым судьей затребованы сведения у администрации МО «Мюрюнский наслег», согласно ответу ФИО1 не проживает в Усть-Алданском районе.

Определением мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2016 года дело было передано на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №43 г.Якутска Республики Саха (Якутия) (л.д. 25).

Нахожу действия мирового судьи по передаче административного материала необоснованными и нарушающими права привлекаемого лица на защиту.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Материалы административного дела были направлены в мировой участок не по месту жительства, указанному ФИО1 в соответствующем ходатайстве, что не согласуется с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное мировым судьей нарушение предусмотренных законом процессуальных требований повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определением мирового судьи судебного участка №48 г.Якутска Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2016 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 27-28).

При рассмотрении дела определением мирового судьи судебного участка №48 г.Якутска Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 17.08.2016 материалы административного дела в отношении ФИО1 были возвращены в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» для устранения недостатков. В качестве недостатков указано несоответствие времени составления протокола и фактического отстранения от управления транспортным средством в размере 8 минут.

24.08.2016 материалы дела возвращены ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское».

21 ноября 2016 года материалы дела поступили в судебный участок №43 г.Якутска Республики Саха (Якутия) с отметкой об исполнении.

30 ноября 2016 года определением мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска Республики Саха (Якутия) материалы административного дела в отношении ФИО1 были возвращены в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» для устранения недостатков. В качестве недостатков указано отсутствие доказательств извещения привлекаемого лица о вносимых в процессуальный документ изменениях.

26 января 2017 года материалы дела поступили в судебный участок№43 г.Якутска Республики Саха (Якутия) г.Якутска Республики Саха (Якутия) с отметкой об исполнении.

Нахожу действия мирового судьи по возврату административного материала необоснованными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Несоответствие времени составления протокола отстранения от управления транспортным средством и фактического отстранения от управления не относятся к существенным недостаткам протокола, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела, а поэтому в возвращении протокола об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ в орган составивший протокол мировым судьей не имелось оснований. Данные сведения могли быть уточнены в ходе рассмотрения дела, с участием представителей ГИБДД и привлекаемого лица.

Повторное возвращение 30.11.2016 мировым судьей судебного участка №43 г.Якутска Республики Саха (Якутия) материалов административного дела должностному лицу, который составил протокол являлось необоснованным и повлекло длительное затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, в определении от 13 февраля 2017 года мировой судья судебного участка №43 г.Якутска Республики Саха (Якутия) указывает, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его фактического жительства в г.Якутске (л.д. 53), в материалах дела данное ходатайство отсутствует. Более того, ФИО1 неоднократно были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства в с..........., Усть-Алданского района (л.д.12,43,57).

27 февраля 2017 года мировой судья судебного участка №43 г.Якутска Республики Саха (Якутия) рассмотрел настоящее дело по существу, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 62-64).

Таким образом, прихожу к выводу, что действия мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) по передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 привело к нарушению права привлекаемого лица на рассмотрение в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Тумусова Ф.Д. в интересах ФИО1 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка №43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики ФИО2 Седалищев