Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Чикова Д. В. на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле от 21.12.2016 года, решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской республики от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Чикова Д. В.,

у с т а н о в и л :

постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чиков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурором Сарапульского района Удмуртской Республики на указанное постановление принесен протест об изменении постановления в части назначения наказания.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 года постановление оставлено без изменения, протест – без удовлетворения.

Прокурором Сарапульского района Удмуртской Республики на указанное решение принесен протест.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.03.2017 года решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской республики от 03.02.2017 года оставлено без изменения, протест – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 24.04.2017 года, ИП Чиков Д.В. просит вышеуказанные постановление и решения изменить в части назначения наказания, и назначить ему наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что вину в совершении правонарушении признал, раскаялся, к административной ответственности ранее не привлекался, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате правонарушения не возникло, по делу возможно было назначение минимального наказания.

Изучив вынесенные по делу постановление и решения, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из диспозиции статьи 6.3 КоАП РФ следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, составляют, в том числе, противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ИП Чикова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьями, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и заявителем не оспаривается. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Судами учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной названной статьей КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, установив виды административных наказаний и правила их назначения, предусмотрел возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (ст. 4.1.1). Одним из условий осуществления указанной замены является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1).

Между тем, как следует из представленных материалов, административное правонарушение, совершенное заявителем, угрожало причинением вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство во всяком случае исключает возможность замены административного штрафа предупреждением, независимо от наличия иных смягчающих вину обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле от 21.12.2016 года, решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской республики от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Чикова Д. В., оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Чикова Д. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В Емельянов