Постановление № 4А-338 от 25.10.2018 Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия)

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Романькова М.А. в интересах Журавлева И.В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 28 сентября 2018 года, на вступившее в законную силу решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Журавлева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 12 июля
2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2
ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2018 года указанное выше постановление мирового судьи отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Заявитель выражает несогласие с указанным судебным решением, ссылается на то, что жалоба госинспектора (...) на постановление мирового судьи по настоящему делу не подлежала рассмотрению по существу, поскольку подана лицом, не имеющим в силу положений ст. 30.1 КоАП РФ права на обжалования.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что ФИО1 не осуществлял охоту, а лишь транспортировал оружие от места охоты к месту хранения в соответствии с правилами транспортировки. Также в жалобе ФИО2 сылается на то, что 18 мая
2018 г. согласно Указу Главы Республики Карелия от 20.09.2012 г. № 122 «Об определении параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории РК, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» в Беломорском районе РК была разрешена охота на медведя. Защитник полагает, что если имело место нарушение, то действия ФИО1 следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

По изложенным мотивам ФИО2 просит состоявшееся по настоящему делу судебное решение отменить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что (...) мая (...) г. в
(...) час. (...) мин. ФИО1 находился на берегу р. (...), в 2-х км вверх по течению от устья р. (...) по координатам - (...) в охотничьих угодьях Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов «(...)», расположенных в (...) районе Республики Карелия, с огнестрельным охотничьим оружием и боеприпасами в запретные для охоты на пернатую дичь сроки.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

С выводами мирового судьи не согласился судья городского суда при пересмотре постановления по делу. Судья вышестоящей инстанции, отменяя постановление по делу, обоснованно указал на то, что представленные в дело доказательства не были исследованы в полном объеме, не были приняты меры для вызова в судебное заседание должностного лица составившего процессуальные документы.

Довод жалобы заявителя о том, что госинспектор (...)., составивший протокол по делу об административном правонарушении, не является лицом, наделенным в силу положений ст. 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

В свою очередь из материалов дела усматривается, что госинспектор (...) является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, полагать, что жалоба на постановление мирового судьи была подана лицом, не наделенным полномочиями на ее подачу, не имеется.

Каких-либо иных доводов, в силу которых оспариваемое судебное решение подлежит отмене, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия ФИО3