Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» Трофимова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области года, от 2 сентября 2016 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 25 октября 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «****» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области года, от 2 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «****» (далее ООО «****») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 25 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе директор ООО «****» Трофимов А.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что должность «начальник службы» внесена в перечень должностей военной службы, указанный в статье 12 ФЗ «О противодействии коррупции», уже после принятия С. на работу. До этого сведения о включении должности принимаемого работника содержались в Приказе Министра обороны от 25 октября 2012 года № 3313 ДСП, т.е. предназначенного лишь для служебного пользования и не могли быть известны обществу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается, в том числе, привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», (далее – ФЗ № 273).

В силу части 4 статьи 12 ФЗ № 273 работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что военной прокуратурой – войсковая часть **** в ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции ООО «****» установлено, что С.., ранее (до 17 сентября 2014 года) замещавший должность начальника службы ракетного топлива и горючесмазочных материалов отдела МТО войсковой части ****, принят 2 октября 2014 года в ООО «****» на должность инженера - метролога.

В установленный законом 10-дневный срок с момента заключения трудового договора с С.. уведомление по его прежнему месту службы о привлечении последнего к трудовой деятельности ООО «****» направлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ № 273 работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557 и Приказом министра Обороны России от 25 октября 2012 года № 3313дсп ранее занимаемая С. должность включена в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ № 273.

При этом довод жалобы относительно того, что Приказ министра Обороны России от 25 октября 2012 года № 3313дсп предназначался для служебного пользования, не был опубликован в официальных источниках и не размещался на официальном сайте Министерства обороны РФ, в связи с чем его содержание не могло быть известно ООО «****», нельзя признать обоснованным.

В материалах дела имеется личная карточка работника ООО «****» С., в которой отражены сведения о том, что последний является офицером запаса, имеет воинское звание «подполковник». При возбуждении дела об административном правонарушении в своих объяснениях директор ООО «****» Трофимов А.В. (л.д. 10) также указывал, что при трудоустройстве С. сведения его о предыдущем месте службы и должности были известны.

Таким образом, располагая данными о ранее замещаемой С. должности начальника службы ракетного топлива и горючесмазочных материалов отдела МТО войсковой части **** при приеме на работу С. ООО «****» имело возможность установить данные, необходимые для соблюдения требований ФЗ № 273-ФЗ, однако не приняло все зависящие от него меры, обязанность по сообщению о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) бывшего военнослужащего по последнему месту службы не исполнило, нарушив требования ч. 4 ст. 12 ФЗ № 273, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, поддержанному судьей районного суда, о наличии в действиях ООО «****» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области года, от 2 сентября 2016 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 25 октября 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «****» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «****» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин