Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Т.П. Колбина, рассмотрев жалобу защитника Г.Е.И. – ФИО1, на определение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Г.Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 08 июня 2016 года Г. Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением защитник Г. Е.И. – ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, одновременно ставил вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2016 года ходатайство ФИО1 отклонено, жалоба оставлена без рассмотрения.

Изучение материалов дела, истребованного из Нахимовского районного суда г. Севастополя, и доводов жалобы заявителя, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отклоняя ходатайство защитника ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья Нахимовского районного суда г. Севастополя исходил из того, что тот факт, что последний день для подачи жалобы являлся сокращенным рабочим днем на почте не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Не имеется оснований ставить под сомнение данные выводы и при рассмотрении настоящей жалобы.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении Г. Е.И. к административной ответственности было вынесено мировым судьей 08 июня 2016 года в отсутствие привлекаемого лица и ее защитника.

Копия указанного постановления была вручена Г. Е.И. под расписку 24.06.2016 года, в связи с чем последний срок для подачи жалобы на постановление является 04 июля 2016 года.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана защитником Г. Е.И. 06 июля 2016 года, при этом ФИО1. указывает, что 04 июля 2016 года в почтовых отделениях связи города Севастополя был сокращенным рабочим днем, в связи с тем, что указом Губернатора города Севастополя от 01 июля 2016 года № 48-УГ 05 июля 2016 года был объявлен нерабочим днем.

Иных причин пропуска срока подачи жалобы не представлено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.

Доказательств обращения в отделение почтовой связи в период после окончания сокращенного на 1 час рабочего дня – заявителем не представлено. Кроме того, заявитель не был лишен возможности подать жалобу на указанное постановление непосредственно в Нахимовский районный суд г. Севастополя, поскольку 04 июля 2016 года продолжительность рабочего дня в Нахимовском районом суде г. Севастополя не сокращалась.

При таких обстоятельствах судья Нахимовского районного суда г. Севастополя обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления, вынесенного мировым судьей, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется, сокращенный график работы почтового отделения связи в г. Севастополя 04 июля 2016 года такой причиной не является.

Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной защитником Г. Е.И. – ФИО1 в Севастопольский городской суд.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

определение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Г.Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу защитника Г.Е.И. – ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда Т.П. Колбина