Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. на вступившее в законную силу постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, федеральные специальные марки на которой являются подлинными (указанная продукция подлежит возвращению по принадлежности).

В протесте заместитель прокурора Ставропольского края Никишин И.Л. просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части возврата по принадлежности алкогольной продукции.

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части постановления суда путем исключения абзаца «за исключением алкогольной продукции, федеральные специальные марки на которой являются подлинными (указанная продукция подлежит возврату по принадлежности)».

04 июля 2016 года судьей Ессентукского городского суда в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление, которым конкретизирована алкогольная продукция в части названия и крепости, подлежащая возврату по принадлежности.

Однако судьей городского суда не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Из пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что изъятие предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности. Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 статья 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16 указанного закона, индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции. Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на оборот алкогольной продукт законодательством не предусмотрена.

Таким образом, судьей городского суда при принятии решения о возврате по принадлежности продукции федеральные специальные марки являются подлинными, не учтены положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Поскольку вышеперечисленная алкогольная продукция, федеральные специальные марки на которой являются подлинными, в нарушение требований названного закона находилась на хранении и реализации у индивидуального предпринимателя ФИО1, то она подлежала изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. –удовлетворить частично.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части возврата по принадлежности алкогольной продукции, указав, что данная алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Заместитель председателя О.А. Козлов