Гражданский кодекс часть 1

И.О. председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова С.В. на постановление мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 29 августа 2012 года и решение Щелковского городского суда от 26 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 29 августа 2012 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

Решением Щелковского городского суда производство по данному делу также прекращено, но по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

В надзорной жалобе защитник Кузнецов С.В. просит отменить решение городского суда, ссылаясь на то, что выводы городского суда не основаны на законе, в частности, ст.30.7 КоАП РФ не содержит такого основания к отмене судебного решения, как истечение срока давности на момент пересмотра дела вышестоящей инстанцией. Кроме того, такое решение (с изменением основания прекращения дела) ухудшает положение ФИО1.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд надзорной инстанции приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что 14 июля 2012 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе было указано, что 14 июля 2012 года в 06 часов 10 минут на 351 км автодороги Москва-Санкт-Петербург в Бологовском районе Тверской области, водитель ФИО1, управлявший автомашиной «Рено-Трафик» г.р.з., в нарушение п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, при совершении маневра опережения пересек линию дорожной разметки 1.16.1, обозначающую направляющий островок в месте разделения транспортных потоков и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

В подтверждение вины ФИО1 органом ГИБДД был представлен фрагмент дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, из которой следует, что на данном участке дорога трехполосная двухсторонняя, при этом средняя полоса предназначена для поочередного движения в попутном и встречном направлениях. Также на дислокации схематично изображено существо вмененного ФИО1 правонарушения.

Кроме того, была представлена фототаблица с покадровой распечаткой видеофиксации правонарушения, на которой отражено движение автомашины «Рено» г.р.з., которая, опережая движущиеся по соседней (правой) полосе грузовые транспортные средства, пересекла разметку 1.16.1 ПДД (направляющий островок в месте разделения встречных транспортных потоков, свидетельствующий об окончании возможности использования данной полосы для движения в попутном направлении и начале встречного движения), вследствие чего выехала и продолжила движение в прямом направлении по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, отделенной от полосы попутного направления сплошной линией дорожной разметки 1.1.

Проанализировав имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 не образовали состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вследствие чего, дело подлежит прекращению.

Мотивируя свои выводы, мировой судья указал, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о невиновности ФИО1 и объективно подтверждают выдвинутую им версию о том, что его действия носили вынужденный характер, поскольку он опережал сразу три грузовых транспортных средства, движущихся с небольшой дистанцией между собой, вследствие чего, по окончании попутной (средней) полосы движения, был вынужден двигаться по встречной полосе до появления возможности занять место в попутной (правой) полосе движения.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по жалобе органа административной юрисдикции, составившего протокол об административном правонарушении, городской суд установил, что на момент пересмотра дела истекли сроки давности привлечения лица к ответственности. Указав, что данное обстоятельство лишает суд права высказываться о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, Щелковский городской суд постановил решение, которым прекратил производство по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между тем, прекратив производство по делу за истечением сроков давности, городской суд о законности либо незаконности постановления мирового судьи не высказался, решения о его отмене или изменении не принял, т.е. фактически оставил без изменения решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, городским судом постановлено решение, выводы которого входят в противоречие с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, исключают однозначное толкование судьбы дела и влекут неисполнимость решений. Допущенное процессуальное нарушение существенно и является основанием к отмене данного решения, как не в полной мере отвечающего требованиям закона.

Подлежит отмене и постановление мирового судьи, поскольку его выводы прямо противоречат фактическим обстоятельствам, установленным им же при рассмотрении дела и изложенным в описательно-мотивировочной части судебного акта.

Учитывая, что на момент принятия настоящего решения срок давности привлечения лица к ответственности истек, оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям не установлено, суд надзорной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 29 августа 2012 года и решение Щелковского городского суда от 26 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

И.О. председателя Московского областного суда Гавричков В.В.