Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Саратовской области от 26.02.2014, решение Петровского городского суда Саратовской области от 03.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Саратовской области от 26.02.2014 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с обращением денежных средств в сумме 48910 руб. в доход государства.

Решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 03.04.2014 постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Саратовской области оставлено без изменений.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что данные судебные акты вынесены с нарушением закона. Указывает, что на изъятом оборудовании проводилась лотерея, проведение которой возможно не только в игорной зоне, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что предъявленное защитником ФИО1 экспертное исследование не относится к существу дела, является ошибочным, так как изъятое оборудование изготовлено заводским способом на территории РФ и является лотерейным терминалом модели ЛТ-001 «<данные изъяты>». Кроме того, суд в нарушение ст.26.4 КоАП РФ не назначил в отношении игрового терминала экспертизу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

В силу ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Согласно ч.3, 4 ст.5 вышеназванного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.9 указанного Закона на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03.12.2013 в 12 час. 10 мин. в ходе проведенной сотрудниками УУП ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области проверки по факту осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что с 08.11.2013 в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>Б, ИП ФИО1, действуя на основании агентского договора № НПС от 20.07.2013, заключенного с ООО «<данные изъяты>» г. Москвы, установив лотерейный терминал ПТ-001, № который функционировал на момент проверки, незаконно осуществляет деятельность по организации азартных игр с использованием компьютеров, подключенных к сети «Интернет».

На вышеуказанном оборудовании пользователями осуществлялась игра на деньги путем помещения в купюроприемник денежных купюр и получения (либо не получения) выигрыша наличными деньгами в зависимости от комбинации символов на мониторе устройства. Какие-либо лотерейные билеты через лотерейный терминал не распространялись.

Таким образом, деятельность ИП ФИО1 по использованию лотерейного терминала противоречит требованиям действующего законодательства о лотереях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2013 № (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2013 (л.д.4-6); объяснениями Р.Н.А. и К.О.В. от 03.12.2013 (л.д.9-10); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 03.12.2013 (л.д.13-19); копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.22); копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.23), которым была дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст.26.4 КоАП РФ суд не назначил в отношении игрового терминала экспертизу, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Из содержания ст.26.4 КоАП РФ следует, что разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

При этом в процессе рассмотрения дела ни ИП ФИО1, ни его представителем в предусмотренной ч.2 ст.24.4 КоАП РФ письменной форме ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Правильно применяя нормы законодательства о лотереях, указывающие на основные признаки, позволяющие отличить игровое оборудование от лотерейного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что деятельность, организованная ИП ФИО1, не отвечает признакам лотереи. При этом учтено, что лотерейные билеты в данном случае не выдавались, материальный выигрыш в используемом оборудовании определялся случайно, без работников заведения, основным элементом игры при случайном распределении выигрыша посредством терминала является риск, представляющий собой признак азартной игры.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с обращением денежных средств в сумме 48910 руб. в доход государства без конфискации игрового оборудования мировым судьей было учтено, что данное оборудование не принадлежит ИП ФИО1, в связи с чем должно быть возвращено законному владельцу – ООО «<данные изъяты>» г. Москвы, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.04.2011 №6-П, согласно которой противоречит требованиям Конституции Российской Федерации существующая модель правового регулирования такого вида административного наказания, как конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, при которой собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав, поскольку при этом не предполагается выяснение того, какое отношение он имеет к правонарушению, и никакие его возражения не могут быть признаны достаточными для того, чтобы решение о конфискации принадлежащего ему имущества не было принято.

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и распространяется на любые административно-деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.

Согласно п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из буквального толкования ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде конфискации может быть применено только в отношении игрового оборудования.

С учетом требований указанных норм права и того обстоятельства, что в ходе производства по делу не был установлен законный владелец денежных средств, обнаруженных и изъятых протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2013 из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, и хранящихся под сохранной распиской у ФИО1, административное наказание в виде конфискации в отношении них применено быть не может, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства подлежат обращению в доход государства.

Вынесенное мировым судьей постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и решение Петровского городского суда Саратовской области вынесены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, указанным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Саратовской области от 26.02.2014, решение Петровского городского суда Саратовской области от 03.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов