Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда (ФИО)1 – (ФИО)2(ФИО)4, рассмотрев жалобу (ФИО)3 на постановление заместителя руководителя Службы контроля (ФИО)1 – Югры от (дата), решение судьи Советского районного суда (ФИО)1 – Югры от (дата), решение судьи суда (ФИО)1 – Югры от (дата) (дело (номер)), вынесенные в отношении должностного лица? директора Департамента муниципальной собственности администрации (адрес)(ФИО)3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Службы контроля (ФИО)1 – Югры от (дата), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда (ФИО)1 – Югры от (дата) и решением судьи суда (ФИО)1 – Югры от (дата), должностное лицо? директор Департамента муниципальной собственности администрации (адрес)(ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решениями по делу, (ФИО)3 обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд (ФИО)1 - Югры.

В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований из бюджета субъекта Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения называются субсидиями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона (ФИО)1 – Югры от (дата)(номер)-оз «О межбюджетных отношениях в (ФИО)1 – Югре», условия предоставления субсидий местным бюджетам из бюджета (ФИО)1 устанавливаются законами (ФИО)1 – Югры и (или) нормативными правовыми актами Правительства (ФИО)1 – Югры.

Постановлением Правительства (ФИО)1 – Югры от (дата)(номер)-п утверждена государственная программа (ФИО)1 – Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (ФИО)1 – Югры в 2014-2020 годах».

Объем финансирования названной государственной программы за счет средств бюджета (ФИО)1 и средств бюджетов муниципальных образований (ФИО)1 в 2015 году установлен в следующем соотношении: 90% и 10% соответственно.

Одним из условий предоставления субсидии из бюджета (ФИО)1 бюджетам муниципальных образований (ФИО)1 для приобретения жилья, по смыслу порядка 7 подпрограммы III раздела 4 названной государственной программы, является её использование на приобретение жилых помещений в завершенных строительством домах, введенных в эксплуатацию не ранее 1 года, предшествующего текущему году, или в строящихся многоквартирных домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее чем 70 процентов от предусмотренной проектной документацией готовности таких многоквартирных домов.

Строительная готовность соответствующего дома подтверждается уполномоченным органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство.

Постановлением администрации (адрес)(ФИО)1 – Югры от (дата)(номер) утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) на 2015-2017 годы», содержащая в себе сведения об общих объемах и источниках финансирования, а также условия приобретения жилья в рамках участия в долевом строительстве? аналогичные условиям, приведенным в государственной программе (ФИО)1.

Решением (адрес)(ФИО)1 – Югры от (дата)(номер) утвержден бюджет (адрес) на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов.

Согласно приложению (номер) к названному решению (адрес), расходами бюджета (адрес) в 2015 году являлись, в частности расходы Департамента муниципального имущества администрации (адрес) как главного распорядителя средств бюджета (адрес) на реализацию мероприятий муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) на 2015-2017 годы» (целевая статья расходов 2502176) и субсидия на приобретение жилья, проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры территорий, предназначенных для жилищного строительства, муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) на 2015-2017 годы» (целевая статья расходов 2505404).

Иных бюджетных средств по разделу 0501 («Жилищное хозяйство») Департаменту муниципальной собственности администрации (адрес) (070) для приобретения жилья, (адрес) не предусмотрено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что соответствующие лимиты бюджетных обязательств были доведены Департаменту муниципальной собственности администрации (адрес)(ФИО)1 – Югры (дата) (л.д.178).

В рамках реализации одной из задач муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) на 2015-2017 годы», директором Департамента муниципальной собственности администрации (адрес)(ФИО)3 был заключен муниципальный контракт от (дата)(номер) на приобретение квартиры в строящемся многоквартирном доме на земельном участке, включенном в государственную программу (ФИО)1 (таблица 4) (л.д.154-162).

Сведений о наличии у (ФИО)3 на момент заключения названного контракта достоверных данных о строительной готовности дома от уполномоченного органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на его строительство, не имеется.

Напротив, пункт 5.1 муниципального контракта предусматривает выплату Застройщику 90 % от стоимости контракта уже после предоставления последним справки, подтверждающей процент готовности объекта не менее чем на 60 процентов от предусмотренной проектной документацией.

При подготовке документации о закупке, условие о строительной готовности многоквартирного дома не менее чем на 70 процентов от предусмотренной проектной документацией, предусмотрено не было.

Учитывая, что приобретение жилых помещений осуществляется исключительно на условиях совместного финансирования, директор Департамента муниципальной собственности администрации (адрес)(ФИО)3, заключив названный муниципальный контракт в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) на 2015-2017 годы» допустил нарушение условий предоставления субсидии из средств бюджета (ФИО)1.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения (ФИО)3 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: копией акта проверки; копией выписки из постановления главы муниципального образования (адрес) от (дата)(номер); копией муниципального контракта; копией протокола об административном правонарушении; копией лимитов бюджетных обязательств.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, (ФИО)3 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении административного наказания проверены судьей районного суда и судьей суда (ФИО)1 с соблюдением требований статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям (ФИО)3, постановление о привлечении к административной ответственности обоснованно вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Объектом вмененного должностному лицу? директору Департамента муниципальной собственности администрации (адрес)(ФИО)3 административного правонарушения, являются общественные отношения, регулируемые бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Санкция статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам, связанным с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, постановление не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Анализ приведенных положений закона, регулирующих порядок исчисления сроков давности привлечения к ответственности, применимо к статье 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии коллизии правовых норм.

По смыслу закона, в таких случаях необходимо руководствоваться общепринятыми положениями коллизионного права, согласно которым применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное.

Федеральным законом от (дата) № 195-ФЗ принят новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащий в себе часть 3 статьи 4.5 в редакции, действующей до настоящего времени.

Положения же части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента принятия названного Кодекса претерпели множество изменений, касающихся увеличения сроков давности привлечения к административной ответственности за конкретные категории правонарушений.

Федеральным законом от (дата) № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», для реализации принципов соразмерности и неотвратимости наказания, в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, устанавливающие двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере бюджетных правоотношений.

Таким образом, в данном деле об административном правонарушении положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, будут являться приоритетными по отношению к положениям части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о необходимости объединения нескольких дел об административных правонарушениях в одно производство, поскольку (ФИО)3 неоднократно привлечен к административной ответственности за каждый заключенный муниципальный контракт в нарушение условий предоставления субсидии на софинансирование объектов закупок, был предметом исследования предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Каждый факт незаконного принятия (ФИО)3 бюджетных обязательств нарушает условия предоставления субсидии и является самостоятельным административным правонарушением, наказание за которое назначается по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Оспаривание (ФИО)3 справок о строительной готовности дома, с учетом положений раздела 5 муниципального контракта, не ставит под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя руководителя Службы контроля (ФИО)1 – Югры от (дата), решение судьи Советского районного суда (ФИО)1 – Югры от (дата), решение судьи суда (ФИО)1 – Югры от (дата) (дело (номер)), вынесенные в отношении должностного лица? директора Департамента муниципальной собственности администрации (адрес)(ФИО)3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? оставить без изменения, жалобу (ФИО)3? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда (ФИО)1

(ФИО)1 – Югры (ФИО)4