Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 07 сентября 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 07 сентября 2018 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие у нее умысла на оставление места ДТП с целью скрыться от ответственности, поскольку не почувствовала контакта между транспортными средствами, при этом в дальнейшем вернулась в свой двор и перезвонила на номер сотрудника ГИБДД. Полагает, что выводы суда об отсутствии у нее препятствий почувствовать и слышать удар между транспортными средствами с учетом характера, механизма и локализации повреждений не конкретизированы. Считает, что суд не указал и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля, который указал, что находился на улице в непосредственной близости от автомобилей. При этом приводит доводы о том, что наличие на автомобиле камеры заднего вида не свидетельствует о ее использовании водителем в конкретный момент движения, а к звуку системы «парктроник» она привыкла и не всегда обращает на него внимание. Указывает на тот факт, что механизм происшествия по настоящее время не установлен, при этом данные повреждения могли образоваться и при ее движении вперед, рядом с автомобилем потерпевшей. Кроме того, приводит доводы о необоснованном отклонении ее ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению ее жалобы, несмотря на ее нахождение в отпуске за пределами Российской Федерации с предоставлением билетов, которые были приобретены до рассматриваемых событий.

Потерпевшая ФИО2 в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ уведомлена о принесении ФИО1 жалобы на вышеуказанное судебные акты, однако в установленный срок возражения на него не представила

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов ФИО1, являясь водителем автомобиля «<марка1>», г/н №, после причинения повреждений автомобилю «<марка2>», г/н №, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судами с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в числе которых: показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, непосредственно наблюдавшего обстоятельства ДТП и повреждения автомобилей сразу после его совершения, а также их письменными объяснениями от 20 августа 2018 года, справкой о ДТП, схемой места происшествия, фотографиями вышеуказанных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Произошедшее событие отвечает приведенным в п.1.2 признакам дорожно-транспортного происшествия, в связи с наличием повреждений вышеуказанных транспортных средств. При этом подтвержденный приведенной совокупностью доказательств факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<марка1>», г/н №, и «<марка2>», г/н №, сторонами по делу, в том числе заявителем в рассматриваемой жалобе, не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом юридически значимые обстоятельства ДТП, включая факт столкновения между данными транспортными средствами при движении автомобиля <данные изъяты> задним ходом, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1 от 24 августа 2018 года, в которых она прямо указывает на осуществление соответствующего маневра.

Позиция ФИО1 об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП основана на ошибочном понимании закона и является несостоятельной.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ водитель должен действовать так, чтобы не причинять вреда. Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом осуществляемого ФИО1 маневра при управлении источником повышенной опасности Правила дорожного движения РФ возлагали на нее обязанность проявлять максимально возможное внимание с целью предотвращения, а равно обнаружения любого ДТП с их участием.

Оценив обстоятельства ДТП, механизм, локализацию и характеристику повреждений транспортных средств как привлекаемого лица, так и потерпевшей, а также звук столкновения транспортных средств, который свидетель ФИО3 услышал при нахождении в арке двора, то есть согласно схеме (л.д.10) на расстоянии более 10 метров от места столкновения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не могла не почувствовать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

При этом судом первой инстанции обоснованно принималась во внимание и техническая оснащенность автомобиля «<данные изъяты>» средствами контроля при движении задним ходом, игнорирование показателей которых не освобождает водителя от выполнения обязанностей, предусмотренных вышеуказанными требованиями Правил.

Кроме того, после возвращения во двор <адрес> до прибытия сотрудников полиции, несмотря на наличие визуальных повреждений собственного автомобиля, а также автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1 не осталась на месте происшествия для выполнения требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а проследовала в подъезд дома по месту своего проживания. Как следует из рапорта ИДПС ОБ ДПС ФИО4, а также показаний потерпевшей ФИО2 по месту своего жительства 20 августа 2018 года сотрудникам полиции дверь также не открыла, на телефонные звонки и СМС не отвечала.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об умышленном характере действий ФИО1 направленных на сокрытие с места происшествия, воспрепятствование деятельности по оформлению ДТП и реализации прав других его участников, что свидетельствует о наличии всех существенных признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, явка ФИО1 в ГИБДД спустя трое суток после оформления материалов по дорожно-транспортному происшествию, установления события рассматриваемого правонарушения после уведомления инспектора не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением требований п.2.5 ПДД РФ, данных о личности, имущественного положения привлекаемого лица.

Наказание определено мировым судьей с учетом наличия смягчающего обстоятельства в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации с учетом ее надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, а также обеспечения участия при рассмотрении жалобы ее защитника ФИО5, не является нарушением права на защиту, влекущим отмену решения судьи районного суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 07 сентября 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.