Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Омского областного суда С.А. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Е., представителя колхоза «Г», на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 15.05.2012 года и на решение Одесского районного суда Омской области от 21.06.2012 года в отношении юридического лица - колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива) «Г» по ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 15.05.2012 года юридическое лицо – колхоз (сельскохозяйственный производственный кооператив) «Г» было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КОАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, постановлением № 2\3 от 24.01.2012 года юридическое лицо колхоз (СПК) «Г» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КОАП РФ, за которое было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 07.02.2012 года. В установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях 30-дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу штраф оплачен не был.

Одесский районный суд Омской области, рассмотрев жалобу представителя колхоза «Г» на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи и решением районного суда, Е., представитель колхоза «Г», обратился с надзорной жалобой в Омский областной суд, просил отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку штраф был уплачен 30.03.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 15.05.2012 года, так и решение Одесского районного суда Омской области от 21.06.2012 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч.1 ст.20.25 КОАП РФ в отношении юридического лица колхоза «Г» указанные требования закона не были судом 1 и 2 инстанции соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Действительно в действиях юридического лица формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КОАП РФ, поскольку согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.32.3 КоАП РФ.

Таким образом, юридическое лицо колхоз (СПК) «Г» должно было уплатить административный штраф в срок до 07.03.2012 года, однако, в установленный законом срок штраф оплачен не был. Штраф был уплачен 25.03.2012 года.

Статья 2.9 КоАП Российской Федерации, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам 1 и 2 инстанции следовало исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, носит разовый единичный характер.

Соответственно, совершенное колхозом (СПК) «Г» правонарушение необходимо признать малозначительным с учетом обстоятельств, при которых оно совершено.

Субъектом правонарушения является сельский товаропроизводитель, который имеет право на государственную поддержку. Не смотря на не благоприятные погодные условия для выращивания урожая, собрал необходимую сумму для уплаты штрафа в размере 150.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 п.2, ст.30.17 ч.2 п.4 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 15.05.2012 года и решение Одесского районного суда Омской области от 21.06.2012 года в отношении колхоза (СПК) «Г» по ст.20.25 ч.1 КОАП РФ – отменить, прекратив производство по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Копию постановления направить для сведения Е. представителю колхоза (СПК) «Г».

И.о. председателя

Омского областного суда С.А. Волков