Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 30 июля 2014 года и решение судьи Ярославского областного суда от 8 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 12 мая 2014 года

ФИО2,

... года рождения, уроженец ..., житель ...,

подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 30 июля 2014 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, решением судьи Ярославского областного суда от 8 октября 2014 года оставлено без изменения решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области.

Материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, зафиксировано, что 10 мая 2014 года в 16 часов 00 минут по адресу: ..., водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь в направлении на ... со скоростью 89 км/час при разрешённой на данном участке дороги скорости 60 км/час, чем нарушил п. 1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенными в отношении него решениями. Полагает, что в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, поскольку запись ... не может являться точным указанием места правонарушения. Отмечает, что в постановлении отсутствует подпись должностного лица, вынесшего его, а также отсутствует его усиленная квалифицированная электронная подпись. Кроме того, данное постановление никем не заверено; в его резолютивной части не указано, в совершении какого административного правонарушения, установленного КоАП РФ, он признан виновным, а также не указан вид наказания, назначенный ему. Данные доводы оставлены судебными инстанциями без должного внимания. Полагает, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана. Обращает внимание, что в решении судьи областного суда отсутствует вывод о судьбе постановления органа ГИБДД, которое им обжаловалось. Просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, решение судьи районного суда и решение судьи областного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО2 во вмененном ему деянии подтверждается данными специального технического средства, работающего в автоматическом режиме: СТС «АВТОУРАГАН-ВС» № ..., имеющего соответствующий сертификат № ..., поверка которого действительна до 20.03.2015 года, не доверять его показаниям оснований не имеется.

Правонарушение совершено на участке дороги – в населенном пункте, где установлено ограничение скорости движения – 60 км/час.

Факт управления автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО2, 10 мая 2014 года в 16 часов 33 минуты по ... в направлении ... в районе ... самим ФИО2 не оспаривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом административного органа в рамках его полномочий; сведения о сертификате ключа проверки электронной подписи данного должностного лица в постановлении указаны. Оригинал данного постановления хранится в ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ярославской области

Процессуальные требования, предусмотренные административным законом, в том числе и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены. Отсутствие в резолютивной части постановления указания о назначении «административного штрафа» не является основанием для признания постановления должностного лица незаконным, поскольку сомнений относительно вида назначаемого наказания не возникает.

Вывод судьи о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в решении мотивирован и является правильным.

Действия ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с законом.

Доводы жалобы относительно неправильного указания места совершения правонарушения и незаконности постановления должностного лица ввиду отсутствия сведений об электронной цифровой подписи должностного лица ФИО1 были предметом исследования судей районного и областного судов, обоснованно признаны несостоятельными с приведением этому надлежащих мотивов в судебных решениях.

Выводы судьи областного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре решения судьи районного суда в решении подробно мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 30 июля 2014 года и решение судьи Ярославского областного суда от 8 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н.Ананьев