Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. от 16.02.2016, решение судьи Северского городского суда Томской области от 30.03.2016 и решение судьи Томского областного суда от 26.04.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. от 16.02.2016, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 30.03.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 26.04.2016 указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области и решения судей городского и областного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права: принцип равноправия сторон в судебном процессе, принцип состязательности сторон, положения частей 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, принцип независимости суда. В жалобе указывает, что судом не дана мотивированная объективная оценка имеющимся в деле доказательствам. Инспектором ДПС не было представлено никаких объективных доказательств факта нарушения положений ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции принял в качестве достоверных доказательств рапорт инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и объяснение второго инспектора ДПС, при этом в объяснениях второго инспектора ДПС указано, что тот находился в патрульном автомобиле и видел непристегнутый ремень безопасности. Его (ФИО1) пояснения о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, суд отверг как недостоверные, указывая, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. По мнению заявителя, суды проигнорировали правоприменительную практику Верховного Суда РФ об обязанности суда установить виновность лица в совершении административного правонарушения на основании объективных и неоспоримых доказательств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве (часть 5 статьи 7 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года).

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 в 12 час. 27 мин. на /__/ напротив дома /__/ в /__/ ФИО1 управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 517519 от 16.02.2016 (л.д.10); письменными объяснениями инспектора ДПС П. (л.д.11); рапортом инспектора ДПС М. (л.д.15).

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные выше доказательства правильно оценены судьей городского суда и судьей Томского областного суда как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод о несогласии с оценкой, данной судом, показаний второго инспектора ДПС (не Г., как указано в жалобе, а П.). Иная оценка доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля, приводимая заявителем в жалобе и отличная от оценки, данной судьей городского суда, не является основанием для отмены обжалуемых актов в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, то есть в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, является несостоятельным, расценивается как попытка избежать административного наказания, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявителем не представлено.

По смыслу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица в инкриминированном правонарушении, является, вопреки доводу жалобы, не нарушением принципа состязательности, справедливости судебного разбирательства, беспристрастности суда, а является осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Принцип презумпции невиновности судьей городского суда и судьей Томского областного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод жалобы о том, что судья городского суда проигнорировал правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенную в постановлении от 22.10.2015 по делу № 4-АД15-9, был предметом исследования судьи Томского областного суда, мотивированно отклонен, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении жалоб и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. от 16.02.2016, решение судьи Северского городского суда Томской области от 30.03.2016 и решение судьи Томского областного суда от 26.04.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров