Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В.С.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2018 г., решение судьи Курганского областного суда от 20 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России) В.С.Н. от 26 февраля 2018 г. коммерческий директор открытого акционерного общества «Курганмашзавод» (далее – ОАО «КМЗ»)

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2018 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Курганского областного суда от 20 сентября 2018 г. решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд заместитель руководителя Свердловского УФАС России В.С.Н. просит судебные акты изменить. Считает доказанной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не являлось препятствием для рассмотрения жалобы должностного лица судьей Курганского областного суда по существу.

В установленный срок возражений на жалобу должностного лица от ФИО1 не поступило.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Как следует из постановления должностного лица, <...> ОАО «КМЗ» заключило с Министерством обороны Российской Федерации государственный контракт № на поставку продукции оборонного назначения. В обеспечение обязательств по указанному контракту <...> ОАО «КМЗ» заключило контракт № с ОАО «АК «Туламашзавод» на поставку комплектующих изделий. Обязательства по расчету по указанному контракту в срок до <...> ОАО «КМЗ» не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения коммерческого директора ОАО «КМЗ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судья областного суда, пересматривая дело по жалобе заместителя руководителя Свердловского УФАС России В.С.Н. на решение судьи городского суда, пришел к выводу о том, что доводы жалобы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не подлежат рассмотрению по существу, возможность правовой оценки его действий утрачена, поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматриваю.

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба заместителя руководителя Свердловского УФАС России В.С.Н. удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру вступивших в силу судебных решений в порядке ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Кроме того, как справедливо указал судья областного суда, в настоящий момент, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2018 г., решение судьи Курганского областного суда от 20 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении коммерческого директора ОАО «КМЗ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В.С.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот