Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 20 октября 2014 года, которым

ФИО2,

... года рождения, уроженец и житель ...,

подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев,

и на решение судьи Ярославского областного суда от 4 декабря 2014 года, которым данное постановление изменено: в части уточнения его описательно-мотивировочной части о том, что автомобиль «...», которым управляла ФИО1, имел государственный регистрационный знак ..., а в остальном оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что он 29 июля 2014 года в 9 часов 55 минут в районе дома ... по ..., управляя мотоциклом «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 1.3, 11.2 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с движущимся впереди автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который совершал маневр поворота налево; в результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи районного суда и решением судьи областного суда. Ссылается на противоречия в показаниях водителя автомобиля «...» ФИО1, данных ею на месте ДТП и в судебном заседании, относительно того, включала она или нет указатель поворота в момент совершения маневра. Поясняет, что в момент столкновения водитель мотоцикла независимо от подачи сигнала завершал маневр опережения автомобиля «...», уже поравнялся с ним, следовательно, по отношению к водителю автомобиля уже находился в положении преимущества для движения. Как видно из представленной видеозаписи автомобиль перед столкновением двигался по левой полосе, но непосредственно ближе к линии, разделяющей полосы на правую и левую попутного направления, а он на мотоцикле двигался со скоростью выше скорости потока и в момент, когда автомобиль принял ближе к правой полосе, приступил к маневру опережения, учтя при этом габариты своего транспортного средства, без выезда на полосу встречного движения. Выражает несогласие со схемой ДТП, составленной на месте, поскольку она не соответствует записи видеорегистратора, установленного на ехавшем позади автомобиле. Считает, что в действиях водителя ФИО1 также имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит судебные решения отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения основан на рассмотренных доказательствах и подтвержден протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей к нему, схемой места совершения административного правонарушения, справками о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью происшествия, показаниями водителя автомобиля «...» ФИО1, согласно которым она двигалась по ...; намереваясь совершить поворот налево из крайнего левого положения в левой полосе, убедилась, что проезжая часть свободна для маневра, включила указатель поворота, однако после выезда на встречную полосу в её автомобиль сзади въехал мотоциклист; протоколом об административном правонарушении.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку не доверять показаниям водителя автомобиля «...» судом оснований не установлено, а протокол осмотра места совершения административного правонарушения и приобщенные к нему схема и фототаблица совершенного правонарушения отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Рассмотренные судьей доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, поскольку, управляя мотоциклом, он пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Суд оценил доводы ФИО2 о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, обоснованно признал эти доводы несостоятельными.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда, указал, что ФИО2, приближаясь к автомобилю ФИО1, намеревался совершить его обгон. Поскольку ФИО1, двигавшаяся впереди мотоцикла под управлением ФИО2 по той же полосе, начала совершать поворот налево, подав соответствующий сигнал поворота, ФИО2 в соответствии с п. 11.2 ПДД РФ был запрещен обгон данного автомобиля. Доводы ФИО2 о том, что он «находился в преимущественном положении для движения», не соответствуют положениям ПДД РФ. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи автомобиль ФИО1 при осуществлении поворота налево находился впереди мотоцикла ФИО2

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Наказание назначено в соответствии с законом.

Выводы судьи областного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления в решении подробно мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 20 октября 2014 года и решение судьи Ярославского областного суда от 4 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев