Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Таримы О. Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 07.07.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.09.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 07.07.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.09.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 – Тарима О.Ю. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить; также просит рассмотреть вопрос о возврате ФИО1 уплаченного административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что на момент несчастного случая обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее - ООО «Электромонтаж») какие-либо работы на строительном объекте не велись, в связи с чем директор ООО «Электромонтаж» ФИО1 не имел возможности, обязанности и законных оснований предпринять какие-либо меры по устранению указанных прокурором нарушений.

Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, так как отсутствует невыполнение законных требований прокурора.

Указывает, что представление прокурора директором ООО «Электромонтаж» ФИО1 было рассмотрено в установленный срок, мотивированный ответ по результатам рассмотрения был направлен прокурору, основания для принятия иных мер по выполнению представления прокурора отсутствовали.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела судьями двух инстанций факт ведения работ ООО «Электромонтаж» на объекте, где произошел несчастный случай, доказан не был.

Считает, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.09.2016 исковые требования ООО «Электромонтаж» удовлетворены полностью, признано незаконным заключение Государственного инспектора труда в Томкой области от 29.06.2016 в части выводов о признании ООО «Электромонтаж» лицом, ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, то отсутствуют доказательства наличия вины ООО «Электромонтаж» в невыполнении требований закона, приведших к несчастному случаю, и, следовательно, представление прокурора является незаконным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре РФ) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре РФ прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании материала, поступившего из Государственной инспекции труда в Томской области, прокуратурой Октябрьского района г. Томска была проведена проверка по факту несчастного случая, произошедшего 27.04.2015 с директором ООО «/__/» Г. (л.д. 6-12).

На основании проверки, поведенной прокуратурой Октябрьского района г. Томска, было установлено, что Г. находился на участке объекта организации ООО «Электромонтаж» по адресу: /__/ в /__/, для осмотра и оценки объемов работ по устранению протечки данного здания. При проведении работ Г., находясь на приставной лестнице, упал вниз вентиляционной камеры и получил множественные травмы, относящиеся к категории тяжелых. Причиной названного нарушения послужила неудовлетворительная организация производства работ ООО «Электромонтаж», выразившаяся в том, что не была обеспечена безопасность работников при спуске и подъеме по приставной металлической лестнице в вентиляционной камере здания 50-метрового бассейна олимпийского уровня, а именно на постеленной минераловатной плите была установлена приставная металлическая лестница при отсутствии устойчивого твердого основания полового покрытия.

29.06.2015 прокурором Октябрьского района г. Томска директору ООО «Электромонтаж» ФИО1 было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, а именно требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2.3.20 ПОТ Р М-012-2000 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте». В соответствии с указанным представлением его нужно было рассмотреть безотлагательно, с участием прокурора, в течение месяца со дня вынесения принять конкретные меры по устранению допущенного нарушения закона, способствующих ему причин и условий, а также к недопущению совершения подобного нарушения впредь; решить вопрос о привлечении виновных в допущенных нарушениях к дисциплинарной ответственности; о результатах и принятых мерах сообщить прокурору в письменной форме в месячный срок со дня внесения представления (л.д. 17-19).

16.03.2016 прокурором Октябрьского района г. Томска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Электромонтаж» ФИО1, которое вместе с материалами направлено мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска (л.д. 2-3).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.04.2016 материалы по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Электромонтаж» ФИО1 переданы мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска (л.д. 21).

Признавая директора ООО «Электромонтаж» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что представление прокурора Октябрьского района г. Томска в части вынесения предписания об устранении допущенных нарушений требования п. 2.3.20 ПОТ Р М-012200 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» является обоснованным.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление мирового судьи, пришел к выводу о том, что виновность директора ООО «Электромонтаж» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Вместе с тем с выводом судебных инстанций о виновности директора ООО «Электромонтаж» ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При рассмотрении в судебном порядке настоящего дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, подлежит доказыванию факт нарушения закона должностным лицом, которому направлено соответствующее представление, и правомерность требований указанных в нем.

Однако при разрешении дела по существу и при рассмотрении жалобы судьями не дана оценка следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 22.07.2015 директором ООО «Электромонтаж» ФИО1 в адрес прокурора Октябрьского района г. Томска был направлен ответ на представление от 29.06.2015, согласно которому вывод прокурора о виновности ООО «Электромонтаж» необоснован, а его требования не подлежат исполнению, поскольку ООО «Электромонтаж» не является работодателем ни для ООО «/__/», ни для директора ООО «/__/» Г. Между указанными организациями не существует ни письменных, ни устных соглашений и договоров. Кроме того, ООО «Электромонтаж» не должно отвечать за лестницу, поскольку она находилась не на участке работ ООО «Электромонтаж» (л.д.20).

Также ООО «Электромонтаж» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Томской области о признании незаконным заключения Государственного инспектора труда в Томской области от 29.05.2015. Решением Кировского районного суда г. Томска от 10.06.2016 исковые требования ООО «Электромонтаж» удовлетворены частично, заключение Государственного инспектора труда в Томской области от 29.05.2015 в части выводов о признании ООО «Электромонтаж» лицом, ответственным за допущенные нарушения требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, приведших к несчастному случаю с работником, признано незаконным (л.д. 98-107).

Однако на момент вынесения мировым судьей постановления от 07.07.2016 указанное решение в законную силу не вступило.

К настоящей жалобе защитником ФИО2 – Таримой О.Ю. приложено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.09.2016, согласно которому решение Кировского районного суда г. Томска от 10 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, принято по делу в данной части новое решение. Исковые требования ООО «Электромонтаж» удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным заключение Государственного инспектора труда в Томской области от 29.05.2015 в части выводов о признании ООО «Электромонтаж» лицом, ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, приведших к несчастному случаю.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины директора ООО «Электромонтаж» ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 07.07.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.09.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и решение.

Заявленное в жалобе ходатайство о возврате ФИО2 уплаченного штрафа не может быть рассмотрено, поскольку рассмотрение данных заявлений не входит в полномочия областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

жалобу защитника ФИО1 – Таримы Ольги Юрьевны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 07.07.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.09.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление, решение.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров