Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 13 июля 2017 года (№) и решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2017 года (дело № 12-85/2017),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 13 июля 2017 года (№)

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2017 года (дело № 12-85/2017) постановление изменено путём указания места и времени совершения административного правонарушения как 11 июня 2017 года в 2 часа 45 минут на <адрес>.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые решения, производство по делу прекратить, поскольку не установлено событие административного правонарушения и его вина. Указывает, что водителем не являлся, фото- либо видеофиксации того, что он управлял мотоциклом, а также самого транспортного средства нет. Видеозапись, на которую ссылается судья, не позволяла установить марку мотоцикла, водителя транспортного средства, время и дату её производства. Данная видеозапись не приобщена к материалам дела. Отмечает, что его показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, к которым суд необоснованно отнёсся критически. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копия которого ему не направлялась, материалы дела этот протокол не содержат. Обращает внимание на то, что был также привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ тем же должностным лицом, решение по жалобе на указанное постановление вынес тот же судья, что принимал решение по данному материалу, в связи с чем судья должен был вынести определение об объединении таких дел, рассмотреть материалы в рамках одного производства и назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно материалам дела 11 июня 2017 года в 2 часа 45 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством мотоцикл <данные изъяты> не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 11 июня 2017 года, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, сведениями из РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» о том, что водительское удостоверение категории «А» ФИО1 не выдавалось, а также исследованной судом записью видеорегистратора с патрульной автомашины ГИБДД.

Ссылка ФИО1 на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 несостоятельна, поскольку оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно отнёсся к ним критически, признав их средством оказания данными свидетелями помощи виновному с целью ухода от административной ответственности за совершённое правонарушение.

Утверждение ФИО1 о том, что он не являлся водителем, являлось предметом рассмотрения суда и не нашло своего подтверждения.

Из показаний свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 следует, что 11 июня 2017 года в третьем часу ночи в районе <адрес> ими был замечен мотоцикл, за рулём которого находился молодой человек, который был один. Увидев двигавшуюся в его сторону патрульную машину, мотоциклист развернулся, проехал несколько метров, остановился, бросил мотоцикл и побежал, однако был задержан инспектором ФИО6 На момент остановки мотоцикла рядом никого не было, марку транспортного средства они определили на глаз. Водителя мотоцикла, которым оказался ФИО1, посадили в служебный автомобиль, документов на право управления мотоциклом у него не оказалось. Вернувшись на место, где ФИО1 был оставлен мотоцикл, транспортное средство обнаружено не было. Предполагают, что мотоцикл откатили друзья ФИО1, позже подошедшие к их автомобилю.

Согласно исследованной судом записи видеорегистратора из патрульной машины ДПС, при движении мотоцикла, пассажиров на нём не было, водитель пытался скрыться от сотрудников ДПС, убегал от них, но был задержан инспектором ДПС ФИО6

Вопреки мнению ФИО1 указанная видеозапись приобщена к материалам дела, а её содержание полностью подтверждается иными доказательствами по делу.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с его содержанием, ФИО1 имел возможность зафиксировать в нём свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

Утверждение виновного о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие и ненаправлении ему копии данного документа проверено судом и обоснованно отвергнуто по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

То обстоятельство, что копия протокола об административном правонарушении не приобщена к материалам дела, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку указанный процессуальный документ в судебном заседании исследован, что автором жалобы не оспаривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Мнение ФИО1 о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ является ошибочным.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 13 июля 2017 года №, оставленным без изменения решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2017 года (дело № 12-86/2017) и постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 12 февраля 2018 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что 11 июня 2017 года в 2 часа 45 минут на <адрес> управлял транспортным средством мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, чем нарушил требования п. 2 Основных положений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, оно назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая положения ч. 2 ст. 23.1. КоАП РФ, предполагающей альтернативную подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (как органу или должностному лицу, к которым поступило дело о таком правонарушении, так и судьям), правила назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не подлежали применению при рассмотрении в отношении ФИО1 материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

То обстоятельство, что оба материала рассмотрены, в данном случае, одним и тем же должностным лицом, а жалобы на них – одним судьёй, не свидетельствует о наличии нарушений при назначении ФИО1 административного наказания.

Кроме того, исходя из системного толкования ч. 2 и ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, наличие в санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ такого административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, исключало возможность применения при назначении наказания ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а впоследствии жалобы на постановление не установлено.

С учётом изложенного основания для отмены обжалуемых решений отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 13 июля 2017 года (№) и решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2017 года (дело № 12-85/2017) – отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.