4а-34
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 января 2019 года город Архангельск
Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С.,рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 октября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 октября 2018 годаиндивидуальный предпринимательФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, предметы административного правонарушения: средство для ванн «Женьшень 2» («Трояр») в количестве 20 флаконов с красной крышкой, объемом 250 мл, средство для ванн «Женьшень 2» («Трояр») в количестве 12 флаконов с белой крышкой, объемом 250 млпостановлено уничтожить.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные акты вступили в законную силу.
ФИО1 в жалобе просит отменить судебные постановления, ссылаясь на недоказанность обстоятельств совершения инкриминированного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года N 799 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (вместе с «ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции»).
Технический регламент вступил в силу с 1 июля 2012 года (пункт 3.1 Решения N 799).
Согласно статьи 5 Технического регламента ТР ТС 009/2011 безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается совокупностью требований, в том числе к маркировке продукции.
В пункте 9 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 009/2011 установлены требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции.
Так, в соответствии с подпунктом 9.1 статьи 5 Технического регламентаТР ТС 009/2011маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2, 3, 4, 5. Если к парфюмерно-косметической продукции есть сопроводительная информация (ярлык), то на продукцию наносится графический знак в виде кисти руки на открытой книге (приложение 11).
Маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать в числе прочего информацию о номере партии или специальном коде, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции (пункт 9.2 статьи 5Технического регламента ТР ТС 009/2011).
В силу требований статьи 7Технического регламента ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента ТС и прошедшая процедуру оценки соответствия настоящему техническому регламенту согласно статье 6, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов ТС, который наносится на каждую единицу продукции (потребительскую тару, ярлык, этикетку) и/или товаросопроводительную документацию любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока годности парфюмерно-косметической продукции.
При рассмотрении дела установлено, что 26 июля 2018 годав торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес>, ИПФИО1 осуществил розничную продажу товаров (средство для ванн «Женьшень 2» («Трояр») в количестве 20 флаконов с красной крышкой, объемом 250 мл каждый, по цене 160 рублей за 1 штуку; средство для ванн «Женьшень 2» («Трояр») в количестве 12 флаконов, с белой крышкой, объемом 250 мл каждый, по цене 147 рублей за 1 штуку) без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного Союза и без номера партии или специального кода, позволяющего идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции, чем нарушил требования статей 5, 7 Технического регламента ТР ТС 009/2011.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников УМВД России по городу АрхангельскуФИО12 и ФИО13 о поступлении неоднократных сообщений от граждан о торговле спиртом в киоске ИП ФИО1; актом закупки товара с приложенными кассовым чеком и фотоматериалами; протоколом осмотра торгового киоска, в результате которого выявлен факт реализации немаркированной продукции; протоколом изъятия такой продукции (средство для ванн «Женьшень 2» («Трояр») в количестве 20 флаконов с красной крышкой, объемом 250 мл каждый; средство для ванн «Женьшень 2» («Трояр») в количестве 12 флаконов с белой крышкой, объемом 250 мл каждый) с приложенными фотоматериалами; объяснением продавца ФИО14 о реализации изъятой продукции; выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО2
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 15.12 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ИП К.Л.ВБ. административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность индивидуального предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы подателя жалобы о том, что он не осуществлял реализацию немаркированной продукции (средство для ванн «Женьшень 2» («Трояр»), были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, при проверке сообщения граждан о торговле спиртосодержащей продукцией в торговом киоске ИП ФИО1 сотрудниками полиции обнаружена выставленная к продаже парфюмерно-косметическая продукция: средство для ванн «Женьшень 2» («Трояр») в количестве 20 флаконов с красной крышкой, объемом 250 мл каждый, по цене 160 рублей за 1 штуку и средство для ванн «Женьшень 2» («Трояр») вколичестве 12 флаконов с белой крышкой, объемом 250 мл каждый, по цене 147 рублей за штуку без соответствующей маркировки и информации на флаконах, что нашло отражение в протоколе осмотра помещения торговли и в протоколе изъятия указанной продукции, в приложенных фотоматериалах.
Продавец киоска ФИО14 в своих письменных объяснениях должностному лицу подтвердила факт реализации указанной продукции гражданам по фиксированной цене, как и отсутствие документов напродукцию.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 не нахожу, поскольку они получены в полном соответствии с законом, подробны, последовательны и согласуются с иными вышеприведенными доказательствами по делу. Причин для оговора ФИО1 указанным свидетелем судебными инстанциями не установлено и в жалобе не приведено.
Каких-либо иных обстоятельств ФИО1 в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.
Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено виновному лицу пределах санкции части 2 статьи 15.12 КоАП РФ и соответствует его минимальному размеру, установленному для должностных лиц.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Санкция части 2 статьи 15.12 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает наложение административного штрафаот пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Определяя меру административного наказания, мировой судья в описательно-мотивировочной части пришел к выводу о необходимости применения к ИП ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, однако в резолютивной части такого решения не принял, то есть фактически не назначил дополнительный вид наказания.
Судья районного суда данный вопрос оставил без внимания.
С учетом изложенного из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 октября 2018 года подлежат исключению выводы о назначении дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.
При этом принятое мировым судьей решение об уничтожении изъятой в торговом киоске ИП ФИО1 продукции соответствует требованиям закона.
Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В силу пункта 2 статьи 3, статьи 30 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» парфюмерно-косметическая продукция в отсутствие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, признается некачественной и опасной и не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.
Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению(пункт 2 части3 статьи 29.10 КоАП РФ).
Поскольку изъятая у ИП ФИО1 парфюмерно-косметическая продукция имела признаки нелегального оборота, так как не содержала маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов - членов Таможенного Союза и номера партии или специального кода, позволяющего идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции, то на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ такая продукция подлежала уничтожению как вещи, изъятые из оборота.
Иных оснований для вмешательства в состоявшиеся по делу судебные акты не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 октября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, изменить.
Исключить из мотивировочной частипостановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 октября 2018 года выводы о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.
В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя Г.С. Верещагин