Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Заринска Алтайского края от 10 марта 2011 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 31 марта 2011 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 08 марта 2011 года ФИО1 05 марта 2011 года в 16 час. 15 мин., будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему на ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что судебное заседание было проведено мировым судьей ранее, чем указано в протоколе об административном правонарушении, переназначение даты рассмотрения дела лишило его возможности ознакомиться с материалами дела и воспользоваться юридической помощью; вину у мирового судьи он не признавал; обстоятельства и причины его отсутствия на месте ДТП в момент приезда сотрудников полиции судьями искажены; причина оставления им места ДТП была вызвана необходимостью забрать жену с ребенком на трассе, но после обращения за помощью в медучреждение; показания свидетеля З. о причинах отсутствия на месте ДТП судом не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, заместитель председателя Алтайского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 г. в 16-15 час. ФИО1 управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в г. «...» Алтайского края со стороны ул. «...» по ул. «...» в районе дома № «...» в направлении ул. «...», не учел скорость движения и дорожные условия, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль «...», регистрационный знак «...», причинив Б. - владельцу данного автомобиля - материальный ущерб. После чего ФИО1 оставил место ДТП.

Согласно п. 1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт нарушения ФИО1 вышеуказанного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №263378 (л.д. 2), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2011 г. (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 7), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о том, что судебное заседание было проведено мировым судьей ранее, чем указано в протоколе об административном правонарушении, а переназначение даты рассмотрения дела лишило ФИО1 возможности ознакомиться с административным материалом и воспользоваться юридической помощью, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении 22 АР №263378 указано, что дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка №1 г. Заринска 17.03.2011 г. (л.д. 2). Однако судебное заседание было проведено мировым судьей 10.03.2011 г., т.е. в день поступления материала на судебный участок ввиду того, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов (ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом следует учесть, что по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 29.4) судья, в компетенцию которого входит рассмотрение административного дела, не лишен возможности переназначить рассмотрение дела, и не связан с позицией органа, должностного лица, возбудивших административное производство, по данному вопросу.

В судебном заседании 10.03.2011 г. ФИО1 присутствовал, о чем имеется подписка (л.д. 13), письменных ходатайств об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки к его рассмотрению, а также привлечению защитника к участию в деле не заявлял, поэтому его право на защиту никоим образом не нарушено.

Утверждение заявителя о том, что вину в совершении вмененного правонарушения ФИО1 у мирового судьи не признавал, бездоказательно.

Обстоятельства и причины отсутствия ФИО1 на месте ДТП в момент приезда сотрудников полиции, судьями не искажены, довод жалобы в этой части надуман.

Ссылка заявителя на то, что причина оставления ФИО1 места ДТП была вызвана необходимостью забрать жену с ребенком на трассе после обращения за помощью в медучреждение, не может являться поводом к освобождению правонарушителя от административной ответственности и расцениваться как крайняя необходимость (ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным судьей обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля З. о причинах отсутствия ФИО1 на месте ДТП (л.д. 42), поскольку они противоречили материалам дела, в частности, письменным объяснениям ФИО1, данным непосредственно при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

Кроме того, З. лично знаком с ФИО1, является его коллегой по работе, что не исключает заинтересованность в исходе дела.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено, бремя доказывания судьями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по делу фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 12.27 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Заринска Алтайского края от 10 марта 2011 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 31 марта 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда С.П. Камнев