Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение судьи Белгородского областного суда от 21 июня 2013 года, которым отменено решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2013 года об изменении постановления инспектора ДПС от 3 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 3 апреля 2013 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 1000 рублей, при таких обстоятельствах:

2 апреля 2013 года в 22 часа 40 минут, на перекрестке улиц Попова и Преображенская г. Белгорода, ФИО1, управляя автомобилем Пежо 308 в нарушение п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю Ниссан, под управлением С, завершающего проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода постановление инспектора ДПС изменено: действия ФИО1 переквалифицированы на ст.12.12 ч.1 КоАП РФ по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Белгородского областного суда от 21 июня 2013 года постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд. Причиной отмены послужило процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении потерпевшего по делу и рассмотрении дела в его отсутствие.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи Белгородского областного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их не убедительными.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административном правонарушении относится, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.По правилам ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан, в том числе, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из справки о ДТП, в нем участвовали два автомобиля, и оба получили механические повреждения (л.д.7).

Согласно ч.1, 3 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что водителем второго транспортного средства являлся С, а его владельцем В (л.д.7).

При таких обстоятельствах, в исполнение требований закона, судья должен был известить о назначении дела как С, так и В. Однако, этого сделано не было, и дело необоснованно рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Учитывая изложенное, судья Белгородского областного суда правильно пришел к выводу об отмене решения районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Ссылка в жалобе на то, что судья областного суда необоснованно признал в качестве потерпевшего по делу С, не влечет отмену данного решения, так как фактически причина отмены решения районного суда (рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего) установлена судьей областного суда правильно.

При таких обстоятельствах решение Белгородского областного суда является законным и обоснованным, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Белгородского областного суда от 21 июня 2013 года, которым отменено решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2013 года об изменении постановления инспектора ДПС от 3 апреля 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее надзорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов