Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Митина Д.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №65 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области от 05.03.13 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.04.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Митина Д.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области от 05.03.13 должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» Митин Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.04.13 постановление и.о.мирового судьи судебного участка №65, мирового судьи судебного участка №66 Самарской области от 05.03.13 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Митин Д.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения его как директора ООО «Строительные машины» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку его бездействие по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) было вызвано крайней необходимостью, с целью предотвращения ущерба интересам кредиторов. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что у Инспекции ФНС России по <адрес> отсутствовали основания для обращения ДД.ММ.ГГГГ к прокурору <адрес>, поскольку статус правонарушения, указанное в постановлении мирового судьи бездействие, получило ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В ст.9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статья, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Виновность директора ООО «<данные изъяты>» Митина Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями Инспекции ФНС России по <адрес>, согласно которым требования по обязательным платежам в адрес ООО «<данные изъяты>» выставлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой Инспекции ФНС России по <адрес> о том, что задолженность ООО «<данные изъяты>» по обязательным платежам в бюджеты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 315417 рублей 39 копеек, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором ООО «<данные изъяты>» является Митин Д.Н.

Обращение Инспекции ФНС России по <адрес> в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии вины Митина Д.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Митина Д.Н. возбуждено на основании результатов проверки по информации Инспекции ФНС России по <адрес> прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения указанного административного правонарушения считается ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «<данные изъяты>» утратило статус самостоятельного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Реорганизация в форме слияния или какая-либо другая реорганизация не препятствует исполнению обязанности по ст.9 Закона о банкротстве по обращению о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

На основании приведенных выше доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что директор ООО «<данные изъяты>» в течение месяца с момента образования задолженности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленному сроку уплаты в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, действия директора ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представленные доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Доводы Митина Д.Н. о том, что его бездействие как директора ООО «<данные изъяты>» по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) вызвано крайней необходимостью, с целью предотвращения ущерба интересам кредиторов были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.

Законность и обоснованность привлечения директора ООО «<данные изъяты>» Митина Д.Н. к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ проверена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области от 05.03.13 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.04.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты> Митина Д.Н. оставить без изменения, а жалобу Митина Д.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов

Секретарь: