Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 29 октября 2014 года и решение судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года, которыми

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, являющийся <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по дороге, построенной под осевую нагрузку 100 кН/10 тс, без специального разрешения и специального пропуска, превысил установленную норму нагрузки на вторую ось на <данные изъяты> кг, на третью ось – на <данные изъяты> кг, а также установленную норму полной массы транспортного средства на <данные изъяты> кг, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила дорожного движения) и п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка Ельцовского района Алтайского края (по месту совершения правонарушения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 и его защитника Волисова С.В. - без удовлетворения.

Вводная часть постановления мирового судьи уточнена указанием на личные данные лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судья районного суда немотивированно и необоснованно отверг показания свидетеля ФИО; способ, процедура и методика осуществления взвешивания не устанавливались; при рассмотрении дела не устранены противоречия между значениями полной массы автомобиля, полученными при взвешивании на стационарных весах <данные изъяты> и на передвижном пункте весового контроля, при этом, отклоняя данный довод, судья районного суда неправомерно применил положения руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных; при производстве замеров осевых нагрузок транспортного средства схема установки весов на дорожном полотне соблюдена не была, так как отсутствовала бетонированная площадка до и после весов, имелся уклон площадки; судья районного суда одновременно применил положения как руководства по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-2 (М 014.060.00 РЭ), так и руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 (М 204.000.00 РЭ), которые являются противоположными, при этом в свидетельстве о поверке, акте взвешивания и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о модели использовавшихся при взвешивании весов; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 1 к Правилам указаны предельно допустимые массы транспортных средств, в частности для трехосных автомобилей предельно допустимая масса составляет 25 тонн.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному Приложению для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 2 м предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,35 м – 7,5 тонн (для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами).

Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является трехосным транспортным средством.

Расстояние между осями транспортного средства в акте № от ДД.ММ.ГГ указано как: 1 – <данные изъяты> м; 2 – <данные изъяты> м. В связи с этим, учитывая расстояние между сближенными осями, допустимая нагрузка на вторую и третью оси указанного транспортного средства составляет 7,5 тонн.

В результате взвешивания вышеназванного транспортного средства на весах ВА 15С-2 № выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на <данные изъяты> тонны, на третью ось – на <данные изъяты> тонны, а также превышение полной массы транспортного средства на <данные изъяты> тонны (л.д. 12).

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО2 на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 28), рапортами инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 2, 7), письменным объяснением водителя ФИО от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3), копиями протокола об административном правонарушении №, составленного в отношении ФИО (л.д. 4), протокола результатов взвешивания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11), акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ№ (л.д. 12), свидетельства о поверке весов ВА 15С-2, заводской номер № (л.д. 116), свидетельства о поверке весов ВА 15С-2, заводской номер № (л.д. 117), свидетельства о поверке рулетки измерительной (л.д. 118), договора перевозки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19), заявки от ДД.ММ.ГГ на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д. 20), товарной накладной от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23), материального пропуска (л.д. 54), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях <данные изъяты> ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отверг показания свидетеля ФИО о способе, процедуре и методике осуществления замеров осевых нагрузок транспортного средства и его полной массы, несостоятелен. Данный свидетель не является специалистом в области методики проведения измерений осевых нагрузок и массы транспортного средства при помощи переносных автомобильных весов, его показания в судебном заседании носили предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства того, что при установке автомобильных весов ВА 15С-2 № были нарушены требования законодательства и руководства по их эксплуатации.

При этом, вопреки утверждению заявителя, вывод судьи об отклонении показаний свидетеля ФИО в судебном решении мотивирован.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве замеров осевых нагрузок транспортного средства не была соблюдена схема установки весов на дорожном полотне, безосновательна и опровергается ответом КГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что площадка передвижного пункта весового контроля на <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>» соответствует требованиям раздела 2.1 руководства по эксплуатации весов М 014.060.00 РЭ, а также п. 12. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125, и прошла согласование со специалистами Управления ГИБДД при ГУВД МВД России по Алтайскому краю (л.д. 142-143).

В соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.3 руководства по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА 15С-2 (М 014.060.00 РЭ) весы могут использоваться на ровных участках автомобильных дорог по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85; отклонение от плоскости по площадке, выбранной для работы весов, не должно превышать 3 мм на длине 1 м.

Как усматривается из представленной КГКУ «<данные изъяты>» копии технического паспорта площадки № для передвижного пункта весового контроля на автодороге «<данные изъяты>», данная площадка, вопреки доводам заявителя, соответствует вышеуказанным эксплуатационным ограничениям (л.д. 119).

Принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий протокола результатов взвешивания, акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, свидетельств о поверке весов ВА 15С-2 №, руководства по их эксплуатации и технического паспорта площадки для передвижного пункта весового контроля, ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были установлены способ, процедура и методика осуществления взвешивания, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не устранены противоречия между значениями полной массы автомобиля, полученными при взвешивании на стационарных весах <данные изъяты> и на передвижном пункте весового контроля, не заслуживает внимания. Наличие таких расхождений не имеет правового значения, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается достоверность результатов взвешивания принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», произведенного весами ВА 15С-2 №.

То обстоятельство, что свидетельство о поверке, акт взвешивания и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о модели весов, использовавшихся при взвешивании на пункте весового контроля, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как из представленных КГКУ «<данные изъяты>» документов усматривается, что весы ВА 15С-2 № являются переносными (л.д. 147), при этом хранение технической документации на переносное весовое оборудование, используемое на передвижных постах весового и габаритного контроля транспортных средств, осуществляет именно КГКУ «<данные изъяты>».

Указание заявителя на то, что в решении судьи районного суда ошибочно приведены положения руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 (М 204.000.00 РЭ), также не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Не принимается во внимание и ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, требующих значительных временных затрат, вопреки доводам заявителя, проведено не было, что свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела административное расследование не проводилось. В связи с этим дело правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 29 октября 2014 года и решение судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков