Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 13 марта 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 мая 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛСЕТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 13.03.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛСЕТ» (далее - ООО «АЛСЕТ», общество) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 07.05.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе выражает несогласие с выводом мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих тиражирование радиоканала «/__/» (ООО «АЛСЕТ»). Полагает, что факт тиражирования радиоканала вытекает из объективной обязанности со стороны редакции радио-, телепрограммы фиксировать в регистрационном журнале все передачи, вышедшие в эфир (ст. 34 Закона Российской Федерации от 27.12.119 №2124-1 «О средствах массовой информации»), в связи с чем каждый выход программы в эфир объективно несет в себе признак тиражирования радиоканала и требует фактического подтверждения. Также считает, что мировой судья, указав в постановлении на отсутствие доказательств, подтверждающих умысел юридического лица, неправильно сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.23 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Кроме того, судьей районного суда в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении не дано оценки обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела и не проверена законность и обоснованность вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно ст. 13.23 КоАП РФ нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Политика государства в области формирования обязательного экземпляра документов как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации и развития системы государственной библиографии определена Федеральным законом от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».

В соответствии со ст. 1 названного закона обязательный экземпляр документов - это экземпляры различных видов тиражированных документов, подлежащие передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных Федеральным законом; документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения; экземпляр - образец тиражированного документа, идентичный оригиналу.

Федеральным законом «Об обязательном экземпляре документов» также установлены виды обязательного экземпляра документов.

Согласно ст. 5 указанного закона в состав обязательного экземпляра входит, в том числе, аудиовизуальная продукция - кино-, видео-, фоно-, фотопродукция и ее комбинации, созданные и воспроизведенные на любых видах носителей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» производители аудиовизуальной продукции в целях ее учета, хранения и использования в государственных архивах и библиотечно-информационных фондах документов доставляют в Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм по два обязательных экземпляра фонопродукции, кинопродукции в виде позитивных копий, а также по два обязательных экземпляра видеопродукции, аудиовизуальной продукции на электронных носителях, созданной для телевидения и радиовещания, не позднее чем через месяц со дня ее выхода в эфир.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, заключается в нарушении установленных правил предоставления и хранения различных документов и материалов, в том числе правил, установленных Федеральным законом «Об обязательном экземпляре документов».

Протоколом об административном правонарушении в области связи и информации № 03-14 от 13.02.2015 ООО «АЛСЕТ» вменялось то, что общество в нарушение требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» 18.12.2014 не представило на хранение в ФГУП «/__/» в течение месяца со дня выхода в эфир аудиовизуальную продукцию средства массовой информации радиоканала «/__/», производство которой закончено и которая выпущена в эфир вещателем ООО «АЛСЕТ» 17.11.2014, в том числе радиопередачи: «/__/», «/__/» /__/».

Однако из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области не представлено доказательств, подтверждающих тиражирование радиоканалом «/__/» (ООО«АЛСЕТ») на материальном носителе с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, аудиозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и который предназначен для передачи информации во времени и пространстве в целях общественного использования.

Вопреки доводу жалобы, фиксация редакцией радио-, телепрограммы в соответствии с требованиями ст. 34 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» в регистрационном журнале информации о передаче, не свидетельствует о тиражировании передачи, а указанная норма лишь регламентирует порядок и сроки хранения материалов радио- и телепередач.

Радиопередачи, на которые в протоколе об административном правонарушении в области связи и информации № 03-14 от 13.02.2015 ссылается Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области («/__/», «/__/» /__/») вещателем ООО «АЛСЕТ» на диски или сервер радиоканала с целью тиражирования, согласно письменным пояснениям защитника общества - Д., не записывались (л.д.58), в связи с чем прихожу к выводу о том, что общество тем самым не производило форму документа, экземпляр которого (его тиражированный образец, идентичный оригиналу) подлежал бы направлению в Гостелерадиофонд.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО«АЛСЕТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ, поскольку у общества отсутствовала обязанность по представлению в Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм обязательных экземпляров радиопередач.

Доводы жалобы руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судьями норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Также следует учесть, что из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Положения ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, КоАП РФ не содержит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

Таким образом, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 13.03.2015 и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 07.05.2015 вступили в законную силу, а производство по делу в отношении ООО «АЛСЕТ» прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, отмена обжалуемых судебных актов и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае недопустимо, так как произойдет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 13 марта 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 мая 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛСЕТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров