Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24 января 2017 года и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области 15 февраля 2017 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24 января 2017 года ПАО «УК «Южный Кузбасс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ПАО «УК «Южный Кузбасс» просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что предписание является неисполнимым, поскольку результатов по охлаждению массива отвальных пород в районе очагов горения углесодержащих пород, возможно достичь только в 2017 году; общество обращалось в Росприроднадзор с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания; кроме того, полагает возможным применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 23 декабря 2016 года на основании приказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области ФИО2 от 24 ноября 2016 года № 1597-кн была проведена внеплановая документарная проверка ПАО «УК «Южный Кузбасс» с целью контроля выполнения последним ранее выданного предписания Росприроднадзора по Кемеровской области от 25 ноября 2015 года № которое в срок – 01 декабря 2016 года не выполнено, а именно несанкционированный источник выбросов – эндогенный пожар на породном отвале «<данные изъяты> не ликвидирован.

Таким образом, ПАО «УК «Южный Кузбасс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.При рассмотрении жалобы защитника общества судьей Междуреченского городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы относительно неисполнимости предписания, уже были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, и обоснованно не были признаны состоятельными, законность предписания проверена и сомнений не вызывает, оснований для признания, содержащегося в предписании требования не соответствующим действующему законодательству или неисполнимым, у судей не имелось.

Представленный в дело отчет №7-2015 ООО «<данные изъяты>» не содержит данных о невозможности осуществления мероприятий по тушению эндогенного пожара на породном отвале «<данные изъяты>», и обществом не представлены объективные доказательства невозможности исполнения предписания в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы ПАО «УК «Южный Кузбасс» с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 25 ноября 2015 года № не обращалось. Из материалов дела усматривается, что общество обращалось с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания № от 25 ноября 2014 года (л.д.66).

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Наказание обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения были исследованы судьей городского суда и правильно отвергнуты, поскольку нарушение законодательства, в области охраны окружающей среды и природных ресурсов и не выполнение предписания, выданного органом, осуществляющим государственный надзор (контроль) за соблюдением законодательства, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и в силу этого не может быть признано малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24 января 2017 года и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области 15 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда /подпись/ А.В. Ордынский