Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Жистовского Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 16 февраля 2017 года и решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Жистовского Г.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 16 февраля 2017 года Жистовский Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № № №, 1999 года выпуска, цвет белый.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вышеуказанные судебные акты, Жистовский Г.Е. просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС «Особенности перемещения товаров для личного пользования», а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с п.2 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

Постановлением суда первой инстанции установлено, что 28 ноября 2015 года на МАПП «Армянск» Красноперекопского таможенного поста Жистовский Г.Е. предоставив паспорт гражданина Украины, оформил временный ввоз на транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, VIN № №, 1999 года выпуска, цвет белый. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии РСА №, выдано Краматорским МРЭО ГАИ РУ УМВД Украины 14.12.2006), срок временного ввоза был определен до 28 ноября 2016 года. За продлением указанного срока временного ввоза он не обращался. 19 декабря 2016 года в многосторонний автомобильный пункт пропуска «<данные изъяты> с целью убытия с таможенной территории Таможенного союза прибыло транспортное средство – «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением гражданина Украины Жистовского Г.Е..

Таким образом, по истечении срока, установленного для временного ввоза, то есть до 28 ноября 2016 года, Жистовский Г.Е. не вывез данное транспортное средство с таможенной территории таможенного союза.

На основании выявленных нарушений в отношении Жистовского Г.Е. составлен протокол об административном правонарушении № 10010000-587/2016 от 19 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 16.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется противоправными деяниями (бездействием), выразившимися в невывозе с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки.

Факт правонарушения и вина Жистовского Г.Е. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 10010000-587/2016 от 19 декабря 2016 года, копией пассажирской таможенной декларации, письменными объяснениями правонарушителя Жистовского Г.Е., который не отрицал факта невывода в установленный срок транспортного средства с территории таможенного союза, протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10010000-587/2016 от 19 декабря 2016 года, актами приема-передачи вещественных доказательств от 19 декабря 2016 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Жистовского Г.Е. в совершении инкриминируемого деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом в основу судебных актов положены доказательства, полученные с нарушением закона, а также о ненадлежащем исследовании доказательств, необъективном рассмотрении дела, доказательствами не подтверждены.

Довод о том, что сотрудники таможенного поста являются заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку уже составляли в отношении Жистовского Г.Е. протокол об административном правонарушении, надлежащими доказательствами по делу не подтверждаются.

Довод о том, что при рассмотрении данного дела Жистовский Г.Е. заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения в подтверждение данного факта.

В материалах дела имеется только ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, который может подтвердить, что Жистовский Г.Е. автомобиль не эксплуатировал, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 116).

Довод заявителя о том, что экспертиза для расчета (оценки) транспортного средства не производилась, а также несогласие заявителя с оценкой стоимости, предложенной представителем таможни, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку заявитель не лишен был возможности представить свой расчет стоимости транспортного средства, а также представить заключение независимой экспертизы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено Жистовскоиу Г.Е. в пределах санкции ч.1 ст.16.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 16 февраля 2017 года и решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Жистовского Г.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу Жистовского Г.Е. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда Решетняк В.И.