Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Водненского судебного участка от 24.11.2017 и решение судьи Ухтинского городского суда от 02.02.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; обращает внимание на то, что неисполнение предписания не повлекло вредного воздействия на окружающую среду; ссылается на отсутствие финансирования; полагает, что производство по делу могло быть прекращено по малозначительности.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Ухтинского комитета по охране окружающей среду Минпрома Республики Коми от 09.11.2016 № 39/39 Ухт-гк, в отношении ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки 27.12.2016 Учреждению выдано предписание, из которого следует, что ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми обязано в срок до 01.09.2017 разработать и утвердить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, а также обеспечить отнесение образующихся в деятельности отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статьи 22, 24 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; статьи 14 и 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

В установленный срок указанное предписание Учреждением выполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и автором жалобы не оспариваются.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Учреждения правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятельна.

То обстоятельство, что санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде дисквалификации, не свидетельствует о том, что в данной ситуации дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку применение такого наказания возможно только в отношении должностных лиц. В рассматриваемом случае производство по делу велось в отношении юридического лица, для которого санкцией указанной выше нормы предусмотрено наказание только в виде штрафа.

Довод автора жалобы о том, что неисполнение предписания не повлекло вредного воздействия на окружающую среду, также не свидетельствует об отсутствии состава.

Совершенное правонарушение посягает на отношения в сфере порядка управления. Норма, предусмотренная частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальной (событие совершенного административного правонарушения не связывается с наступлением каких-либо последствий, фактом причинения либо не причинения какого-либо ущерба).

Существенность угрозы охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности, при назначении наказания путем оценки конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения.

Ссылка ФИО1 на малозначительность совершенного деяния, несостоятельна.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административные правонарушения, объектом посягательства которых являются отношения в сфере порядка управления, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, данные нарушения являются грубыми.

При этом об общественной опасности совершенного Учреждением правонарушения, свидетельствует и тот факт, что предписание было выдано ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми с целью устранения нарушений в сфере охраны окружающей природной среды, что косвенно связанно с охраной здоровья человека и его жизни.

Довод ФИО1 о том, что предписание не было исполнено по причине отсутствия финансирования, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Каких-либо доказательств о том, что Учреждением приняты все возможные меры к исполнению предписания, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления и решений, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный законом срок.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка от 24.11.2017 и решение судьи Ухтинского городского суда от 02.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя А.В. Юдин

...