Гражданский кодекс часть 1

И.О. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу директора ООО МКК «СахаСтартЗайм» Сидоровой Т.Е. об отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я) от 22 февраля 2018г. и решения судьи Верховного Суда РС(Я) от 09 августа 2018г., вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО Микрокредитная компания «СахаСтартЗайм» Сидоровой Т.Е. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) от 22 февраля 2018г. № ... директор ООО МКК «СахаСтартЗайм» Сидорова Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ******** руб.

Решением Якутского городского суда от 04 июля 2018г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда РС(Я) от 09 августа 2018г. вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе Сидорова Т.Е. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить и производство по делу прекратить, ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что решение прокурора от 19 декабря 2017г. о проведении поверки ей не вручалось. Полагает, что подсудность споров по месту нахождения головного офиса займодавца не нарушает права потребителей, поскольку по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дел по иску кредитора к заемщику. Также ссылается на недопустимость одновременного привлечения к административной ответственности юридического и должностного лица, так как постановлением Управления Роспотребнадзора по РС(Я) от 22 февраля 2018г. ООО МКК «СахаСтартЗайм» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ******** руб. Кроме того, в решении судьи Верховного Суда РС(Я) от 09 августа 2018г. не указаны все лица, участвовавшие в судебном заседании, и размер назначенного административного штрафа указан неверно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора г.Якутска от 19 декабря 2017г. проведена проверка в отношении ООО Микрокредитная компания «СахаСтартЗайм» с целью проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей в сфере кредитно-банковского законодательства.

В ходе проверки, проведенной с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по РС(Я), установлено, что в договоры микрозайма № ... от _______г., № ... от _______г. и № ... от _______г. включено условие о том, что споры, возникающие при исполнении договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются в суде по местонахождению головного офиса займодавца (п.17). Административный орган посчитал, что данный пункт договора является незаконным и нарушает установленные законом права потребителя.

23 января 2018г. заместителем прокурора г.Якутска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО МКК «СахаСтартЗайм» Сидоровой Т.Е. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от _______ N № ... "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вышеуказанные договоры микрозайма являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от _______ N № ... "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от _______ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено право общества по своей инициативе изменять территориальную подсудность споров между кредитной компанией и заемщиком, ограничивая тем самым право потребителя на выбор суда, которому согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от _______ N № ... "О защите прав потребителей" подсудно дело.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Сидоровой Т.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора г.Якутска о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2018г., актом проверки в отношении ООО МКК «СахаСтартЗайм», договорами микрозайма № ... от _______г., № ... от _______г. и № ... от _______г., объяснением Сидоровой Т.Е., и другими материалами дела.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Сидоровой Т.Е. в его совершении.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину должностного лица Сидоровой Т.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что решение прокурора от _______г. о проведении поверки директору общества не вручалось, несостоятельны, поскольку требование в порядке ст.ст.6, 22 ФЗ «О Прокуратуре РФ» направлено в адрес общества 19.12.2017г. с уведомлением о проведении проверки.

Ссылка заявителя на положения Закона о потребительском кредите (займе) выводы судов не опровергает. Доказательств того, что спорные условия включены в кредитные договоры по соглашению сторон в индивидуальном порядке кредитной организацией, в жалобе не представлено.

Применительно к доводу о недопустимости одновременного привлечения к административной ответственности юридического и должностного лица следует отметить, что в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, допущенные в решении судьи Верховного Суда РС(Я) от 09 августа 2018г. описки в части указания лиц, участвовавших в судебном заседании, и размера назначенного административного штрафа основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку могут быть исправлены в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО МКК «СахаСтартЗайм» Сидоровой Т.Е. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, и является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении жалобы директора ООО МКК «СахаСтартЗайм» Сидоровой Т.Е. – отказать.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я) от 22 февраля 2018г., решение Якутского городского суда от 04 июля 2018г. и решение судьи Верховного Суда РС(Я) от 09 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО Микрокредитная компания «СахаСтартЗайм» Сидоровой Т.Е. - оставить без изменения.

И.О. Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Седалищев А.Н.

Копия верна:

И.О. Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н.