Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу защитника Черновой Н.А. в интересах ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 2 октября 2017 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», расположенного по адресу: <...>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 3 августа 2017 года, составленному государственным жилищным инспектором Ярославской области, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №... по ул. ..., чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» нарушены следующие требования законодательства: п.п. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, п.п. «а, б, г» п. 10, п.п. «а, з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п.п. 1.8, 3.2.1,3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, п. 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290. Нарушения лицензионных требований выявлены в результате внеплановой выездной проверки, проведенной 20-24 июля 2017 года, и выразились в наличии сухих следов протечек через кровельное покрытие на потолках и стенах на 5 этажах лестничных клеток в подъездах №№2,3,4, наличии сухих следов протечек через кровельное покрытие на потолках и стенах межэтажных площадок между 2 и 3, 3 и 4 этажами в районе оконных проемов в подъезде №2 дома.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 2 октября 2017 года ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Черновой Н.А. в интересах ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного правонарушения. Автор жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении организации к административной ответственности, указывает на малозначительность совершенного деяния.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.Факт совершения ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» вмененного административного правонарушения, виновность в его совершении установлены мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Доводы кассационной жалобы о том, что в тексте обжалуемого постановления мировым судьей определено место совершения административного правонарушения по адресу многоквартирного дома, находящемуся в управлении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», несостоятельны. Место совершения административного правонарушения определено мировым судьей в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по месту нахождения ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», поскольку административное правонарушение совершено в форме бездействия.Доводы о необходимости применения правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, подлежат отклонению. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 11 января 2015 года, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена ч. 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях. Наказание назначено минимальное по ч. 2 ст. 14.1.3 с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 2 октября 2017 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» оставить без изменения, а жалобу защитника Черновой Н.А. в интересах ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев