Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2014 года, решение Калининградского областного суда от 29 мая 2014 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 21 февраля 2014 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2014 года постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области оставлено без изменения.

Решением Калининградского областного суда от 29 мая 2014 года вышеназванное решение Гурьевского районного суда Калининградской области оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Калининградский областной суд 17 июля 2014 года, заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 31 июля 2014 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 истребовано в Калининградский областной суд 31 июля 2014 года, поступило 05 августа 2014 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу вышеназванные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. п. 3.1, 3.3 вышеназванного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Установлено, что 19 февраля 2014 года в 10 часов 45 минут на 8 км + 20 м автодороги подъезд к аэропорту Храброво в Гурьевском районе Калининградской области ФИО1 управлял автомобилем марки «В.», государственный регистрационный знак №, на котором не работали правая фара ближнего света и подсветка заднего регистрационного знака.

Управление ФИО1 транспортным средством с вышеназванными неисправностями свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 19 февраля 2014 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Гурьевскому району Ж.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Всем доказательствам судьями в решениях по жалобам ФИО1 в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, подвергать сомнению которую не имеется оснований.

Оспаривая состоявшиеся по делу постановления, ФИО1 в жалобе в порядке надзора, указывая на то, что перед выездом проверил исправность транспортного средства, а в пути следования исправность транспортного средства была обеспечена им в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что при движении в дневное время суток им в соответствии с п. 19.4 Правил дорожного движения РФ были включены противотуманные фары, которые не были загрязнены, необходимость же включать фары ближнего света и подсветку заднего номерного знака при движении в светлое время суток отсутствовала.

Данные доводы проверены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений.

Так, факт управления ФИО1 19 февраля 2014 года транспортным средством, на котором не работали правая фара ближнего света и подвеска заднего регистрационного знака, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности составленными сотрудником полиции Ж. протоколом об административном правонарушении и рапортом.

Оснований полагать, что в вышеназванных процессуальных документах сотрудник полиции указал ложные данные об обстоятельства произошедшего, не имеется.

Протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, со стороны сотрудника полиции не допущено.

Более того, то обстоятельство, что на транспортном средстве под управлением ФИО1 19 февраля 2014 года не работала передняя правая фара ближнего света также подтверждается сведениями, изложенными в настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, где заявитель, описывая обстоятельства дела, указывает на то, что управлял транспортным средством с включенной левой фарой ближнего света и включенными передними противотуманными фарами.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то, что управление транспортным средством с неработающей фарой ближнего света и подсветкой заднего государственного регистрационного знака запрещено действующим законодательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений и доводы жалобы о том, что транспортное средство было обозначено светом противотуманных фар, а подсветка заднего регистрационного знака в светлое время суток не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы административного законодательства, оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2014 года, решение Калининградского областного суда от 29 мая 2014 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда С.И. Костиков