Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу защитника Демченко Ю.В., действующей в интересах Богдановой Е.Г., на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 августа 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 25 сентября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица- Богдановой Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Службы финансово-экономического контроля в сфере закупок Красноярского края № от 23 апреля 2014 года, должностное лицо – финансовый менеджер филиала общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г.Красноярске (далее по тексту- Общество «Кока-кола») Богданова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 августа 2014 года, указанное постановление было оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 25 сентября 2014 года, решение судьи районного суда также было оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

В жалобе защитник Демченко Ю.В., действуя в интересах Богдановой Е.Г., просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на отсутствие состава административного правонарушения, так как продукция ЗАО «Мултон» реализовалась Обществом «Кока-кола» на основании договора комиссии, то есть Обществом осуществлялись посреднические услуги. Формирование цены производителя должностным лицом посредника, не является объектом правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, так как государственное регулирование цен на детское питание установлено только для участников осуществляющих оптовую и розничную торговлю. В отношении оказания посреднических услуг при формировании отпускной цены на собственную продукцию для организации изготовителя, государственное регулирование отсутствует. Судом необоснованно не применены положения постановления Госстандарта РФ от 11 августа 1999 года №242-ст, а именно: п.121 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения». Общество реализовало товары в соответствии с договором комиссии не являясь собственником товаров, всю полученную за товар выручку перечисляло комитенту, в том числе разницу между учетной ценой и ценой реализации, все затраты комиссионера возмещались выплатой комиссионного вознаграждения, размер которого зависел от объема реализованной продукции. Богданова Е.Г., как должностное лицо Общества «Кока-кола», осуществляла утверждение прайсов в рамках оказания посреднических услуг, то есть утверждала цены завода-изготовителя. Неверен вывод суда о том, что получение прибыли сверх учетных цен является дополнительной выгодой для Общества и свидетельствует о безубыточности обязательства. Кроме того, превышение регулируемых государством цен является объективной стороной другого состава административного правонарушения,- ч.1 ст.14.6 КоАП РФ. Отсутствуют доказательства реализации Обществом «Кока-кола» продуктов детского питания и получения выгоды в виде торговой надбавки. Поскольку Общество не реализовало продукцию, а оказывало посреднические услуги, то оно было вправе формировать цену для реализации по поручению ЗАО «Мултон» (комитента), следовательно, ЗАО «Мултон» реализовало товар и получало выручку от реализации.

Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, нахожу решения не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Положения Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), устанавливают методы государственного регулирования торговой деятельности, полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, определяют требования к организации и осуществлению торговой деятельности, устанавливают основы государственного контроля (надзора), муниципального контроля в области торговой деятельности.

В силу ч.4 ст.8 Закона №381-ФЗ, в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее постановление №239), утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный Перечень входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Постановлением администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае» (далее- постановление края № 670-п) /подпункт 1.9 пункта 1/ установлено, что торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) регулируются Правительством Красноярского края.

Согласно Постановлению администрации Красноярского края №710-п утверждены предельные торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в следующих размерах (независимо от количества посредников):

- на плодоовощные и мясные консервированные продукты– 45% к цене организации-изготовителя, в том числе надбавка розничного звена – 15%;

- на прочие продукты детского питания – 35% к цене организации-изготовителя, в том числе надбавка розничного звена – 15%.

При рассмотрении дела установлено, что Обществом «Кока-кола» осуществлялась реализация детского питания, получаемого от ЗАО «Мултон» по договору комиссии от 30 августа 2010 года по ценам, установленным самостоятельно, согласно прайс-листа. В результате надбавка к учетным ценам составила от 127 до 206%. В соответствии с вышеуказанным положением, надбавка на территории Красноярского края не должна была превышать 30%. Ответственным должностным лицом в филиале Общества являлась финансовый менеджер Богданова Е.Г., согласно ее должностной инструкции и приказа.

Факт совершения Богдановой Е.Г. анализируемого правонарушения, подтвержден совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении; договором комиссии от 30 августа 2010 года с ЗАО «Мултон»; накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров и тары; товарными накладными на реализацию третьим лицам; Уставом Общества «Кока-кола»; договорами купли-продажи; Прайс-листом для канала продаж отложенного потребления и для немедленного потребления; приказом, должностной инструкцией финансового менеджера филиала Общества «Кока-кола», согласно которым финансовому менеджеру Богдановой Е.Г. поручено осуществлять контроль за ценообразованием при заключении договоров в отношении товаров, получаемых от ЗАО «Мултон» на основании договора комиссии, а также иными доказательствами, полный анализ которых приведен в судебных решениях.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судьями установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.п. 1.1 договора комиссии, Общество «Кока-кола» обязуется по поручению ЗАО «Мултон» (Комитент) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента, сделки по поставке продукции третьим лицам продукции, производимой Комитентом (Товар).

Согласно п. 1 ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение Комиссионер (Общество) обязано исполнить на наиболее выгодных для Комитента (Производителя) условиях в соответствии с указаниями Производителя, а при отсутствии в договоре таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда Комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны Комитентом, дополнительная выгода делится между Комитентом и Комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п.5.2 договора, от цены поставляемого товара комиссионер вправе предоставлять третьим лицам скидки, при этом цена товара со скидками, предоставленными комиссионером, не должна быть ниже учетных цен, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость.

Пунктом 11.1 договора установлено, что комитент возмещает комиссионеру понесенные им для исполнения комиссионного поручения любые расходы комиссионера, связанные с исполнением поручения комитента.

В соответствии с п.11.2 договора, подлежащая возмещению сумма расходов комиссионера по настоящему договору включена в вознаграждение комиссионера.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае, когда Общество совершило сделку по продаже товара на условиях более выгодных, чем учетные цены на товар, дополнительная выгода считается полученной комитентом и перечисляется комиссионером в порядке, предусмотренном договором комиссии.

Судьями первой и второй инстанции сделан правильный вывод о том, что если Общество «Кока-кола» совершило сделку по продаже товара на условиях более выгодных, чем учетные цены на товар, дополнительная выгода считается полученной комитентом и перечисляется комиссионером.

Таким образом, комитент предоставил право осуществлять ценообразование и реализовать продукцию комитента на условиях, более выгодных, чем учетные цены - по ценам выше учетных (с учетом НДС), то есть применять к учетным ценам надбавки (наценки), что подтверждает что учетная цена (с учетом НДС) является ценой готовой продукции (ценой завода-изготовителя).

Согласно договора комиссии от 30 августа 2010 года, заключенного между Обществом «Кока-кола» и ЗАО «Мултон», при формировании цен на продукты детского питания на территории Красноярского края было допущено превышение установленного Постановлением №710-п предельного уровня торговой надбавки 45% к цене организации-изготовителя (в том числе надбавка розничного звена – 15%) при поставке (реализации) третьим лицам. В результате применяемая Обществом «Кока-кола» надбавка к учетным ценам составила от 127% до 206%, тогда как предельная надбавка оптового звена на территории Красноярского края не должна превышать 30% независимо от количества посредников.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что реализация товара Обществом осуществлялась на основании договора комиссии и какой-либо прибыли от этого Общество не получало, что разница между учетной ценой товара и ценой реализации не может являться торговой надбавкой, основанием к отмене принятых по делу постановления административного органа и решения судей являться не могут.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий должностного лица по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, так как фактически Богдановой Е.Г. вменялось нарушение, выразившееся в завышении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам), а ч.1 ст.14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение регулируемых государством цен, также являются не состоятельными, поскольку совершенное ею нарушение выразилось не в завышении установленных надбавок к ценам, а в несоблюдении Обществом требований действующего законодательства при формировании цен на реализуемые продукты детского питания на территории Красноярского края. Тем самым, в результате указанных действий был нарушен порядок ценообразования при формировании цен на продукты детского питания, что не позволяло розничному звену установить свою торговую надбавку без нарушения требований Постановления №710-п от 16 октября 2001 года.

Указание в жалобе о неприменении термина «торговая надбавка» в соответствии с п.121 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 года №242-ст, не может быть принят во внимание, поскольку указанный документ утратил силу с 01 апреля 2014 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 28 августа 2013 года №582-ст.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, в постановлении органа и решениях судей действия Богдановой Е.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Таким образом, состоявшиеся по делу решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется, жалоба защитника Демченко Ю.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 августа 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 25 сентября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в отношении Богдановой Е.Г., оставить без изменения, а жалобу ее защитника Демченко Ю.В., без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда А.А. Кулябов