Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Киселева В.М. на вступившие в законную силу решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Киселева В.М.,

установил:

постановлением командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Н.В.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2014 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 12 февраля 2015 года, ИП Киселев В.М. признан виновным по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом должны, в частности, обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти; организовывать проведение обязательных медицинских осмотров; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут на <адрес>, в нарушении ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», нарушил требования обеспечения безопасности перевозки грузов автомобильным транспортом, а именно: осуществлял перевозку продуктов питания в различные торговое точки ООО <.......> с нарушением профессиональных квалифицированных требований, предъявляемых к работникам (не пройдены курсы повышения квалификации и периодическая аттестация), с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств перед выездом на линию, с нарушением требований о проведении предрейсового технического контроля транспортных средств (водитель Т.А.И. перевозил груз на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с непройденным предрейсовым медицинским осмотром водителей транспортных средств, с непройденным предрейсовым техническим осмотром указанного транспортного средства).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Т.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55); копией объяснений Т.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56); копией путевого листа № <...> (л.д. 57); копией товарно-транспортной накладной (л.д. 58-59); копией трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с Т.А.И. (л.д. 72); копией приказа о приёме на работу Т.А.И. (л.д. 73) и копией его трудовой книжки (л.д. 75); копией договора № <...> о совместной деятельности предпринимателей в составе простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94); копией свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе (л.д. 82); копией свидетельства о регистрации в качестве ИП (л.д. 83); копией лицензии (л.д. 84); копией журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей на линию (л.д. 86-88); копией журнала регистрации путевых листов (л.д. 95-99); копией журнала регистрации вводного инструктажа водительского состава (л.д. 100-101); копией диплома ФИО2 с приложением (л.д. 69-70), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы ФИО1 о том, что судьями районного и областного судов обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выраженных в том, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в его отношении не возбуждалось (л.д. 53), а в протоколе сформулировано обвинение по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 112), не свидетельствует о каком либо процессуальном нарушении, так как составление протокола об административном правонарушении, согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, является моментом возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, в момент составления протокола об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ было возбуждено дело и по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также сформулировано окончательное обвинение.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание из вменяемых ему в вину правонарушений (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ), что отвечает требованиям ст. 4.4 КоАП РФ, регламентирующей назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ИП ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2014 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил: жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, - оставить без изменения.

Заместитель председателя <.......>

Волгоградского областного суда ФИО3

<.......>