Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Киселева В.М. на вступившие в законную силу решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Киселева В.М.,

установил:

постановлением командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Н.В.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2014 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 12 февраля 2015 года, ИП Киселев В.М. признан виновным по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Киселев В.М. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом должны, в частности, обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти; организовывать проведение обязательных медицинских осмотров; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, ИП Киселев В.М. ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут на <адрес>, в нарушении ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», нарушил требования обеспечения безопасности перевозки грузов автомобильным транспортом, а именно: осуществлял перевозку продуктов питания в различные торговое точки ООО <.......> с нарушением профессиональных квалифицированных требований, предъявляемых к работникам (не пройдены курсы повышения квалификации и периодическая аттестация), с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств перед выездом на линию, с нарушением требований о проведении предрейсового технического контроля транспортных средств (водитель Т.А.И. перевозил груз на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с непройденным предрейсовым медицинским осмотром водителей транспортных средств, с непройденным предрейсовым техническим осмотром указанного транспортного средства).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Т.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55); копией объяснений Т.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56); копией путевого листа № <...> (л.д. 57); копией товарно-транспортной накладной (л.д. 58-59); копией трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с Т.А.И. (л.д. 72); копией приказа о приёме на работу Т.А.И. (л.д. 73) и копией его трудовой книжки (л.д. 75); копией договора № <...> о совместной деятельности предпринимателей в составе простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94); копией свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе (л.д. 82); копией свидетельства о регистрации в качестве ИП (л.д. 83); копией лицензии (л.д. 84); копией журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей на линию (л.д. 86-88); копией журнала регистрации путевых листов (л.д. 95-99); копией журнала регистрации вводного инструктажа водительского состава (л.д. 100-101); копией диплома Киселева А.В. с приложением (л.д. 69-70), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП Киселева В.М. образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Киселева В.М. о том, что судьями районного и областного судов обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.

Довод жалобы Киселева В.М. о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выраженных в том, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в его отношении не возбуждалось (л.д. 53), а в протоколе сформулировано обвинение по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 112), не свидетельствует о каком либо процессуальном нарушении, так как составление протокола об административном правонарушении, согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, является моментом возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, в момент составления протокола об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ было возбуждено дело и по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также сформулировано окончательное обвинение.

Иные доводы жалобы Киселева В.М. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Постановление о привлечении ИП Киселева В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ИП Киселеву В.М. назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание из вменяемых ему в вину правонарушений (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ), что отвечает требованиям ст. 4.4 КоАП РФ, регламентирующей назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ИП Киселева В.М., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2014 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Киселева В.М., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил: жалобу Киселева В.М. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Киселева В.М., - оставить без изменения.

Заместитель председателя <.......>

Волгоградского областного суда Туленков Д.П.

<.......>