Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 13 июля 2016 года и решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 13 июля 2016 года

ФИО1, … года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2016 года постановление от 13 июля 2016 года оставлено без изменения. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание об управлении автомобилем «…» государственный номер … в день совершения ДТП 23 апреля 2016 года С.А.И.

В жалобе ФИО1 считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными, просит отменить их и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности его вины, поскольку доказательства того, что он осознавал, что является участником ДТП и умышленно скрылся с места происшествия отсутствуют. Полагает, что судом фактические обстоятельства дела должным образом не исследованы, проигнорированы показания потерпевшего П.А.Д., не имевшего к нему (ФИО1) претензий, поскольку вред возмещен страховой компанией виновника в ДТП, и сообщившего об отсутствии световой и звуковой сигнализации на его автомобиле, допускавшего возможность, что ФИО1 мог не почувствовать столкновения, просившего его не наказывать. Считает, что отсутствие в действующем законодательстве ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД (движение задним ходом) и наличие у ФИО1 действующего полиса ОСАГО однозначно свидетельствует об отсутствии необходимости скрываться от наказания и возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. Обращает внимание, что при незначительных повреждениях, которые были обнаружены на автомобиле потерпевшего, ДТП не подлежит оформлению в ГИБДД и может быть зафиксировано европротоколом. Указывает, что согласно видеозаписи взаимодействие транспортных средств было незначительным, автомобиль потерпевшего не сдвинулся с места, а лишь слегка покачнулся. Обращает внимание, что очевидец происшествия В.А.Б. не попытался его проинформировать о ДТП, хотя находился неподалеку. Указывает, что он как водитель не остановился, из автомобиля не выходил, чтоб определить повреждения хотя бы своего транспортного средства, что по его мнению свидетельствует о его неведении произошедшего. То обстоятельство, что пассажир автомобиля … является его братом, не свидетельствует о даче им ложных показаний, считает, что они подтверждаются другими объективными доказательствами. Судом не учтено, что он узнав о том, что стал участником ДТП, незамедлительно явился в ГИБДД, где правдиво и последовательно дал показания. Обращает внимание, что за 17 лет водительского стажа не совершал правонарушений в области безопасности дорожного движения, что характеризует его как законопослушного и добросовестного водителя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 июня 2016 года в 11 часов 30 минут у д. 13 на пл. Пушкина г. Иваново ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак …, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2016 года, сообщением о ДТП в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, карточкой учета ДТП с материальным ущербом, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями П.А.Д. и В.А.Б., рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью.

Наличие события правонарушения подтверждается справкой о ДТП, в которой отражены повреждения в результате ДТП у обоих транспортных средств, так на автомобиле потерпевшего П.А.Д. обнаружены повреждения переднего бампера и переднего государственного номера с рамкой, а на автомобиле ФИО1 царапины на фаркопе. Согласно просмотренной у мирового судьи видеозаписи, в момент ДТП автомобили ФИО1 и потерпевшего покачнулись от столкновения. В связи с наличием ДТП водитель ФИО1 должен был выполнить требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.

Версия, изложенная в жалобе, о том, что ФИО1 был не осведомлен о факте ДТП, проверялась мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, и была правомерно признана несостоятельной по основаниям, изложенным в судебных актах. Суд пришел к обоснованному выводу, что характер и локализация повреждений автомобилей свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об участии в ДТП. Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Довод жалобы о том, что заявитель не почувствовал столкновения транспортных средств, не слышал удара, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства ФИО1 (допущенный по медицинским показателям к управлению автомобилем), как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, у очевидца происшествия В.А.Б. отсутствовала обязанность сообщения ФИО1, отъезжающему с места ДТП, о произошедшем событии. Тот факт, что В.А.Б. не проинформировал ФИО1 о ДТП, не освобождает последнего от административной ответственности за оставление места ДТП.

Показания потерпевшего П.А.Д. и свидетеля К.С.А., допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Оснований считать, что обстоятельства совершённого административного правонарушения установлены неверно, не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует представленным доказательствам, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. Оснований считать, что обстоятельства совершённого административного правонарушения установлены неверно, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 не имеется.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципов объективности рассмотрения дела и равенства сторон в судебном процессе, норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных решений судом допущено не было.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 13 июля 2016 года и решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2016 года – отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного судаГуськов Д.В.