Гражданский кодекс часть 1

Председатель Курганского областного суда Кабаньков С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «МАГМА» ОАЮ на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области ИСВ от 23 июня 2016 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 28 ноября 2016 г., решение судьи Курганского областного суда от 2 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области ИСВ№ от <...>

Общество с ограниченной ответственностью «МАГМА»

(далее – ООО «МАГМА», Общество) юридический адрес:

<адрес>, ИНН

№, ОГРН №

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 28 ноября 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 2 марта 2017 г. указанные постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения, жалоба ООО «МАГМА» – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд представитель ООО «МАГМА» ОАЮ просит постановление должностного лица и решения судей отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о загрязнении земельных участков нефтепродуктами. Тот факт, что работы проводились ООО «МАГМА» подтверждается только пояснениями ГАЕ

Полагает, что представленные в материалы дела план производства работ, согласованный с АО «Траснснефть-Урал» и план рекультивации земель, согласованный с собственником земельных участков ЮВГ, не приняты во внимание при вынесении судебных решений.

В качестве доказательств факта уничтожения плодородного слоя почвы, судьями приняты исследования отобранных образцов почвенных проб, проведенных ФГБУ «Челябинская МВЛ». Заключение специалиста, предоставленное в материалы дела представителем ООО «МАГМА», опровергает данный факт, так как в нем говорится о деградации, а не об уничтожении плодородного слоя почвы. Представитель ЮВГ в судебном заседании пояснил, что плодородный слой почвы на его участках не был уничтожен.

Считает, что материалы административного расследования содержат противоречивые данные по размерам участков, что не было учтено судьями при вынесении решений.

Полагает, что ГАЕ не был уполномочен подписывать документы, на которые ссылаются судьи в решениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приказом от 22 декабря 1995 г. Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации утверждены основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее – Основные положения).

Согласно п. 5 Основных положений, рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе при проведении иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

В соответствии с п. 8 Основных положений, нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород (лесс, лессовидные и покровные суглинки и др.) устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород.

Снятый верхний плодородный слой почвы используется для рекультивации нарушенных земель или улучшения малопродуктивных угодий. Использование плодородного слоя почвы для целей, не связанных с сельским и лесным хозяйством, допускается только в исключительных случаях, при экономической нецелесообразности или отсутствии возможностей его использования для улучшения земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда.

Для озеленения и благоустройства территорий населенных пунктов и других целей, не связанных с сельским и лесным хозяйством, преимущественно используются соответствующие санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям потенциально-плодородные слои и породы, а также плодородный слой почвы, снимаемый в черте населенных пунктов при проведении строительных и иных работ.

Согласно п. 11 Основных положений, выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (Приложения №№ 1 - 3).

В силу п. 7.5.7.15. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго России 30 декабря 1993 г. по согласованию с Госгортехнадзором России (далее - Правил), перед демонтажем трубопровод должен быть опорожнен от газов и нефтепродуктов, а полость очищена от их капель и паров.

Как видно из материалов дела, на основании заявления, поступившего в Управление Россельхознадзора по Курганской области от гражданина ЮЮВ о незаконном проведении земляных работ на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности ИП Главе КФХ ЮВГ, проведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в <адрес>

В ходе осмотра на площади 0,4 га установлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы при осуществлении земляных работ, связанных с демонтажем подземного трубопровода. При этом установлено наличие на вышеуказанных земельных участках траншеи длиной <...> км шириной до <...> м и глубиной до <...> м. Траншея образована в результате демонтажа трубопровода для транспортировки горюче-смазочных материалов диаметром трубы <...> мм. Вынутый грунт в перемешенном виде свален справа от траншеи. При резке и погрузке труб происходит загрязнение почв остатками ГСМ, вытекающих из демонтированных труб. По результатам осмотра государственным инспектором ДСА<...> были возбуждены дела об административных правонарушениях и назначено административное расследование по ч. 1 и ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ.

В результате административного расследования установлено, что в период с <...> по <...> на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, расположенных вблизи <адрес>, принадлежащих на праве собственности ЮЮВ, ООО «МАГМА» выполнило работы по демонтажу подземного нефтепровода без специального разрешения на проведение земляных работ, допустив самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на землях сельхозназначения.

В результате указанных работ, произведенных без предварительного снятия плодородного слоя почвы и опорожнения труб oт нефтепродуктов, плодородный слой почвы объемом <...> куб. м. на площади <...> га был перемешан и перекрыт грунтом, а также загрязнен вытекающими из труб нефтепродуктами, что привело к его порче и уничтожению.

Действиями ООО «МАГМА» нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5, 8, 11 Основных положений, п. 7.5.7.15 Правил, что явилось основанием для привлечения ООО «МАГМА» к административной ответственности по ч. ч. 1 и 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «МАГМА» административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколами об административных правонарушениях, заключениями специалистов по протоколам испытаний почвенных образцов, объяснениями свидетелей и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьи в решениях мотивировали выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Таким образом, должностное лицо и судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «МАГМА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Все доводы, приведенные в жалобе, аналогичны тем, которые приводились при рассмотрении жалоб судьями и направлены на переоценку доказательств по делу.

Данные доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судьями по мотивам, указанным в судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «МАГМА» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «МАГМА» в пределах санкции ч. ч. 1, 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области ИСВ от 23 июня 2016 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 28 ноября 2016 г., решение судьи Курганского областного суда от 2 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО «МАГМА» ОАЮ – без удовлетворения.

Председатель

Курганского областного суда С.А. Кабаньков