Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО «А» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Жигулевску Самарской области от 21.09.2016 года, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12.12.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 02.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Жигулевску Самарской области от 21.09.2016 года ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 12.12.2016 года постановление должностного лица от 21.09.2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 02.02.2017 года решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12.12.2016 года и постановление должностного лица от 21.09.2016 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 указала: на отсутствие доказательств, подтверждающих факт соблюдения требований «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств»; весы для взвешивания транспортных средств установлены в нарушении требований, предусмотренных руководством по эксплуатации и установке весов, что могло отразиться на точности и результатах взвешивания; отсутствие сведений о соответствии участка дороги, на котором производилось взвешивание транспортного средства, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» и СНиП 3.06.03-85; общая масса автопоезда с грузом не превышала пределы, установленные правилами перевозки грузов; в материалах дела отсутствуют сведения о расположении осей транспортного средства, о расстоянии между сближенными осями, а также на какую осевую нагрузку рассчитан участок дороги <адрес>, в связи с чем нельзя сделать вывод о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства; протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки; ходатайство представителя ООО «А» о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, не рассмотрено, - и просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 21.09.2016 года, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>ФИО2, 29.07.2016 года в 15 часов 18 минут на <адрес> водитель ФИО3 управлял тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> г/н № с полуприцепом цистерной г/н №, по путевому листу от 25.07.2016 года, принадлежащим юридическому лицу ООО «А», с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на величину 17,6 процентов (нагрузка на 2 ось – 11760 кг., при норме 10000 кг.) без специального разрешения, нарушив требования п.23.5 Правил дорожного движения РФ, п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Приложения № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

Согласно путевому листу от 25.07.2016 года грузоперевозчиком являлось ООО «А».

Весовые параметры транспортного средства с грузом зафиксированы с помощью весов автомобильных портативных «ВА-15С» (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 29.10.2016 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.09.2016 года в отношении ООО «А» протокола об административном правонарушении, и привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>ФИО4, привлекая ООО «А» к административной ответственности за данное административное правонарушение, в постановлении от 21.09.2016 года и судья Жигулевского городского суда Самарской области, оставляя данное постановление должностного лица без изменения, в решении от 12.12.2016 года сослались на: рапорт старшего ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>ФИО5 о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения (л.д.29); протокол об административном правонарушении от 21.09.2016 года (л.д.100-102); копию протокола весового контроля с показаниями прибора взвешивания транспортного средства <данные изъяты> г/н № с полуприцепом цистерной г/н № от 29.07.2016 года (л.д.31); объяснения водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № с полуприцепом цистерной г/н №ФИО3 от 29.07.2016 года (л.д.30); протокол об административном правонарушении от 29.07.2016 года, составленный в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, за осуществление движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на величину 17,6% (11760 кг. при норме 10000 кг.), без специального разрешения (л.д.32); протокол о задержании транспортного средства от 29.07.2016 года (л.д.33); копию путевого листа от 25.07.2016 года (л.д.35); копию транспортной накладной (л.д.34).

Решением судьи Самарского областного суда от 02.02.2017 года по жалобе представителя ООО «А» ФИО1 решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12.12.2016 года и постановление должностного лица от 21.09.2016 года оставлены без изменения.

Между тем, с выводами должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО «А» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 257-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 указанного Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 30.05.2016 года № 477), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 (в редакции от 03.12.2015 года № 1311), под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В приложении № 1 к вышеуказанным Правилам приведена таблица данных с допустимыми массами транспортных средств в зависимости от типа транспортного средства или комбинации транспортных средств, количества и расположения осей.

В приложении № 2 к вышеуказанным Правилам приведена таблица данных с допустимыми осевыми нагрузками колесных транспортных средств, которые определяются в зависимости от расстояния между сближенными осями этих транспортных средств.

Измерение осевых нагрузок и массы автомобиля производится в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 года № 125, согласно п.п.2, 2.2, 2.3 которого на федеральных автомобильных дорогах, на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, на автомобильных дорогах местного значения установлен различный порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судебными инстанциями не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание следующие обстоятельства по делу.

Согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, допустимые осевые нагрузки транспортных средств определяются в зависимости от расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями, от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, типа автомобильной дороги, рассчитанной на осевую нагрузку до 6 тонн на ось, до 10 и 11,5 тонн на ось, а также в соответствии с примечанием к Приложению № 2 указанных Правил предусмотрены различные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства для двускатных и односкатных колес.

Из протокола об административном правонарушении от 21.09.2016 года следует, что ООО «А» допустило к эксплуатации тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты> г/н № с полуприцепом цистерной г/н № с превышением нагрузки на вторую ось на величину 17,6 % (нагрузка на 2 ось 11760 кг. при норме 10000 кг.), однако сведения о расположении осей транспортного средства, межосевом расстоянии, количестве и скатности колес, типе автомобильной дороги для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства в соответствии с Приложением № 2 вышеуказанных Правил, а также сведения о фактической полной массе автомашины <данные изъяты> г/н № с полуприцепом цистерной г/н № и грузом в данном протоколе отсутствуют (л.д.100-102).

Отсутствуют такие сведения и в других представленных материалах дела.

В соответствии с руководством по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-2, используемых при взвешивании автомашины <данные изъяты> г/н № с полуприцепом цистерной г/н №, пределы допускаемой погрешности при эксплуатации составляют от 200 до 5000 кг., однако сведения о том, что допустимая нагрузка на ось транспортного средства <данные изъяты> г/н № с полуприцепом цистерной г/н № определялась с учетом погрешности весового оборудования, в материалах дела также отсутствуют (л.д.114-116).

Согласно представленным материалам дела невозможно определить технические параметры автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом цистерной г/н №, в том числе по представленной ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.34).

Все эти обстоятельства подлежали тщательной проверке и соответствующей оценке, поскольку имели определяющее значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ООО «А» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, ни судья Жигулевского городского суда, ни судья Самарского областного суда указанные обстоятельства не проверили, оценки им в своих судебных актах не дали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «А» требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела нижестоящими судебными инстанциями не выполнены, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 21.09.2016 года, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12.12.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 02.02.2017 года, вынесенные в отношении ООО «А» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу представителя ООО «А» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 21.09.2016 года, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12.12.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 02.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «А» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров