Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев по жалобе адвоката ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 07 августа 2015 года Феденков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей и с конфискацией нарезного оружия марки <данные изъяты>, и 7 патронов калибра 5.6 мм «Олимп-0».

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2015 года жалоба защитника Феденкова И.А. – адвоката ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд адвокат ФИО2 просит отменить вступившие в силу судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года около 21 часа в 400 м в западном направлении от отворота проселочной дороги, ведущей на опорно-опытный пункт за д. Перхачево в Приморском районе Архангельской области, Феденков И.А. стрелял из нарезного оружия марки <данные изъяты> по стеклянным банкам (не менее 5 выстрелов) в не отведенном для этого месте.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал деяние Феденкова И.А. по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в соответствии с установленной законом санкцией.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не установлено.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Феденкова И.А. в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в судебных постановлениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Феденков И.А. не оспаривает факт стрельбы из нарезного оружия марки <данные изъяты> в 400 м в западном направлении от отворота проселочной дороги, ведущей на опорно-опытный пункт за д. Перхачево в Приморском районе Архангельской области. Не оспаривает данный факт и защитник в жалобе на судебные постановления.

Доводы жалобы защитника, что Феденков И.А. имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, пристрелка оружия осуществлялась в открытые для охоты сроки и в общедоступных охотничьих угодьях, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не влекут отмену судебных постановлений.

Наличие разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и пристрелка оружия в открытые для охоты сроки и в общедоступных охотничьих угодьях не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

Преамбулой Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» определено, что настоящий Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому влечет административную ответственность по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

В примечании к пункту 3 раздела II Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утвержденных Главохотой РСФСР 05.05.1983, на которые ссылается защитник в жалобе, также указано, что пристрелка охотничьего оружия должна производиться в местах, специально отведенных для этой цели, либо в организованном порядке в местах с естественным ограждением (овраги, рвы и т.п.), или в отдельных случаях в местах, хорошо просматриваемых на всю дистанцию полета снаряда. При необходимости выставляется сторожевое охранение.

Понятие места, специально отведенного для стрельбы из оружия, может быть использовано в значениях, установленных иными законодательными и подзаконными актами.

Приказом Минспорттуризма России от 27.04.2012 N 403 утверждены требования к помещениям и участкам местности, специально приспособленным для спортивной стрельбы из пневматического оружия.

В пунктах 4, 4.1 названных Требований указано, что к участкам местности, приспособленным для спортивной стрельбы из пневматического оружия, относятся:

- открытый тир, имеющий пулеприемные (защитные) и боковые земляные валы в основном направлении стрельбы (в огневой зоне), исключающие поражение людей за указанными валами и необходимые зоны безопасности с внешним ограждением по периметру.

Размеры зон безопасности открытых тиров определяются с учетом топографических (ландшафтных и рельефных) особенностей местности и применяемых средств защиты, включая конструкции используемых пулеулавливателей, защитных щитов, боковых земляных валов, в том числе снижающих разлет (рикошет) пуль и их фрагментов, обеспечивающих безопасное функционирование такого тира.

Приведенное понятие места, специально отведенного для стрельбы из оружия, применимо и к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Участок местности в 400 м в западном направлении от отворота проселочной дороги, ведущей на опорно-опытный пункт за д. Перхачево в Приморском районе Архангельской области, не являлся специально отведенным местом для пристрелки охотничьего оружия, Феденков И.А. об этом знал, тем не менее, допустил пристрелку нарезного оружия.

Поэтому за стрельбу из оружия в не отведенном для этого месте Феденков И.А. правильно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Положение части 2 статьи 20.13 КоАП РФ об административной ответственности за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, сформулировано достаточно четко и позволяло Феденкову И.А. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано данное нарушение.

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон «Об оружии», приведенные подзаконные акты, регламентирующие обращение с оружием, опубликованы в средствах массовой информации и Феденков И.А. обязан их знать и соблюдать.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и проверены судьей районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы защитника, что мировой судья не принял надлежащие меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО3, чем нарушил право на защиту, несостоятельны.

Право на защиту мировой судья не нарушил, меры к вызову свидетеля принимал, неявка свидетеля ФИО3 и отсутствие его объяснений среди прочих доказательств не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Феденкова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Опрошенные мировым судьей свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что Феденков И.А. осуществлял пристрелку нарезного оружия марки в 400 м в западном направлении от отворота проселочной дороги, ведущей на опорно-опытный пункт за д. Перхачево в Приморском районе Архангельской области.

Данные свидетелями показания оценены мировым судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 07 августа 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин