Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО <данные изъяты> Яицкой Е.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2014 года ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения: «камеры сушильные с алюминиевым корпусом для пиломатериалов» в количестве 6 штук.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 12 февраля 2015 года вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Яицкой Е.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, законный представитель ООО <данные изъяты> Яицкая Е.М. просит вынесенные в отношении ООО <данные изъяты> постановление, решение по делу об административном правонарушении изменить, заменив назначенное судьей наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения на административный штраф, в связи с невозможностью его исполнения таможенным органом; суд не дал оценки незаконным действиям таможенного органа по аресту имущества должника после введения процедуры банкротства (конкурсного производства).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к изменению состоявшихся по делу судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ООО <данные изъяты> административного правонарушения по существу не оспаривается в жалобе и основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в постановлении, решении.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Действия ООО <данные изъяты> по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В силу ч.1.1 ст.32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена главой 16 настоящего Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что условием применения ареста предмета административного правонарушения с целью обеспечения сохранности имущества, явилось невозможность его изъятия, непринятие таможенным органом такой меры административного принуждения как изъятие вещей и документов, не свидетельствует о невозможности исполнения постановления таможенным органом в порядке ч.1.1 ст.32.4 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок наложения ареста на имущество в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не выявлено.

Препятствий для назначения ООО <данные изъяты> наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения у суда не имелось. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления о назначении наказания, исходя из конструктивных особенностей предмета административного правонарушения, на что ссылается законный представитель в жалобе, в материалах дела не содержится и к жалобе не приложено.

С учетом изложенного оснований для изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО <данные изъяты> Яицкой Е.М. – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга