Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 мая 2014 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 мая 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 02 июля 2014 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора и поступившей в Калининградский областной суд 17 июля 2014 года, заявитель просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 мая 2014 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 21 июля 2014 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое поступило в Калининградский областной суд 24 июля 2014 года.

Согласно ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В силу п. 11 "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 17 мая 2014 года) "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 февраля 2014 года ФИО1 в 11 часов 00 минут на Московском проспекте, д. 373 в г. Калининграде управлял транспортным средством «М.» с регистрационным знаком №, на котором установлена световая и звуковая сигнализация без выданного на то разрешения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 01 февраля 2014 года (л. д. 3), копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 15 декабря 2009 года (л. д. 6), фотографиями (л. д. 7 – 8), протоколом судебного заседания от 02 июля 2014 года (л. д. 41 – 42).

Указанным доказательствам, достаточным для установления вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В своей надзорной жалобе ФИО1 не соглашаясь с постановлениями обеих судебных инстанций указал, что являясь наёмным работником в организации он не знал и не мог заведомо знать, что VIN автомобиля не соответствует VIN по карточке регистрации транспортного средства, а также и того, что проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы установлены без разрешения, кроме того, данное обстоятельство не было опровергнуто ни одним из оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 1.3 вышеназванного Постановления…).

Факт управления автомобилем марки «М.» с регистрационным знаком № ФИО1, подтверждается его пояснениями в судебном заседании от 02 июля 2014 года (л. д. 41 – 42), также не оспаривал и того, что данный регистрационный знак принадлежит другому автомобилю «Т.» с VIN №.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учётом вышеизложенных норм права, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства, то есть ФИО1

Вместе с тем, как видно из материалов административного дела и судебных постановлений, судам обеих инстанций не было представлено доказательств того, что в документах, оформленных на автомашину марки «М.» с регистрационным знаком №, в свидетельстве о регистрации транспортного средства внесена соответствующая запись о наличии специальных цветографических схем на наружных поверхностях транспортного средства, а также имелось разрешение на применение специальных сигналов, предусмотренное Приказом МВД РФ от 19 февраля 2009 года № 167, в соответствии с разделом 3 «Применение специальных сигналов» ПДД РФ.

Также следует отметить, что для установления наличия или отсутствия события описанного административного правонарушения не имеет правового значения цель использования автомобиля, в связи с чем довод о том, что податель жалобы является наёмным работником и автомобиль использует не по своей воле, а согласно указания при выходе на смену, не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений. Поэтому довод ФИО1 о том, что он не знал об отсутствии соответствующего разрешения на применение при использовании вверенного ему транспортного средства специальных звуковых сигналов, является голословным.

Доказательств того, что у ФИО1 не было возможности сверить VIN номера кузова имеющийся в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л. д. 5) с имеющимся номером на кузове автомобиля (л. д. 7) не представлено, поэтому довод о недоступности ФИО1 базы данных МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области, в связи с чем он не мог знать об имеющемся не соответствии VIN номеров не состоятелен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего анализа собранных доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, в обжалуемых постановлениях судебных инстанций и должностного лица, каких-либо неустранимых сомнений или нарушений не выявлено. Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, надзорная жалоба не содержит. Административное наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.7 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания к их отмене в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 мая 2014 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Калининградского

областного суда С.И. Костиков